Вирок № 64999971, 28.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 Справа №607/5467/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є.

Воробель Н.П.

за участю секретаря Ліщинського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000734 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого вантажником компанії «Ін-Тайм», проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю

прокурора Демків Д.М., Мельник І.С.,

представника потерпілого

ТзОВ «Український лізинговий

фонд» ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, де проходив стажування на автомийці. Цього ж дня близько 17.20 год. обвинувачений ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобумарки"Honda Accord" р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ТзОВ «Український лізинговий фонд» і згідно генерального договору фінансового лізингу був переданий у платне володіння і користування ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ», який знаходився у боксі автомийки і від якого йому було передано ключі гр. ОСОБА_5 виключно для миття транспортного засобу, та діючи умисно, не маючи права на користування даним автомобілем, за допомогою ключа завів його двигун та із пасажиром ОСОБА_6 виїхав за територію готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та поїхав у напрямку вул. Тролейбусної м. Тернопіль, незаконно заволодівши автомобілем належним ТОВ «Український лізинговий фонд», з метою поїздки до магазину по вул. Тролейбусній.

Рухаючись вказаним автомобілем марки "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 по вулиці Тролейбусній м. Тернопіль у бік вул. Бережанської, обвинувачений ОСОБА_2 не справився з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на нерухому перешкоду - стовп електроопори.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження внаслідок чого ТзОВ «Український лізинговий фонд» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 984 400 грн. 00 коп. (дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, визнав частково, та вказав що 26 лютого 2016 року вранці, він прийшов після дня народження на роботу у готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, де проходив стажування на автомийці протягом попередніх шести місяців. Близько 10-11 год. на мийці була значна кількість автомобілів та в цей час приїхав транспортний засібмарки"Honda Accord" р.н. НОМЕР_1, водію якого він вказав на значну чергу, у відповідь на що, той залишив йому ключі від автомобіля та попросив при вільному боксі, помити машину. Він взяв ключі від вказаного автомобіля у водія та після звільнення боксу, загнав вказаний автомобіль в даний бокс для миття. Помивши вказаний автомобіль він вигнав його з боксу на двір. В подальшому на прохання вказаного водія у зв'язку з тим що на дворі почався дощ, він знову помістив вказаний автомобіль у вільний бокс. Після цього до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6, який запропонував йому разом випити пиво, що вони і зробили. Однак спиртного в подальшому виявилось недостатньо та він без дозволу водія взяв ключі від транспортного засобумарки"Honda Accord" та поїхав вказаним авто разом із ОСОБА_6 в магазин, пояснивши тому, що цей автомобіль належить його хресному батьку. Під час руху вулицею Тролейбусною у бік вулиці Бережанської м. Тернополязі швидкістю біля 100 км/год., він при спробі маневру обгону з правої сторони не впорався з керуванням та, як він зрозумів в подальшому, оскільки більше нічого не пам'ятає, в'їхав в стовп, внаслідок чого пошкодив автомобіль, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Окрім цього вказав, що водій, який залишив вказаний автомобіль для мийки, дозволив йому перемістити його шляхом керування з території стоянки, що знаходиться біля автомийки в бокс для миття автомобіля та назад на територію стоянки вказаної автомийки після миття автомобіля, та дозволу на виїзд за межі території мийки не надавав. Викрадати автомобіль він не мав наміру, а лише хотів поїхати в магазин за алкоголем, після чого повернутись назад на мийку. Обвинувачений у вчиненому розкаюється, просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 15 грудня 2015 року між ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ» (лізингоодержувач) та ТзОВ «Український лізинговий фонд» (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу, згідно якого ТзОВ «Український лізинговий фонд» був переданий у платне володіння і користування ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ» автомобіль марки "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб, власником якого є ТзОВ «Український лізинговий фонд», також було застраховано в страховій компанії та 28 грудня 2015 року згідно акту прийому-передачі передано ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ». Як їй відомо по обставинах кримінального провадження 26 лютого 2016 року вказаний автомобіль залишено його водієм на мийці разом із ключами, після чого мав факт його заволодінням іншою особою та подальшою дорожньо-транспортною пригодою за його участю, внаслідок якої пошкоджено вказаний автомобіль, однак страхова компанія «Арсенал Страхування», де було застраховано автомобіль відмовляється визнати даний випадок страховим, так як водій не мав права залишати свідоцтво та ключі працівнику мийки. Повна вартість автомобіля становила 1 147 000 грн. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «Газ-Пласт-Транс». В грудні 2015 року згідно договору фінансового лізингу ТзОВ «Український лізинговий фонд» був переданий у платне володіння і користування ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ» автомобіль марки "Honda Accord", який також був застрахований у СК «Арсенал». В подальшому ОСОБА_5, який є водієм-механіком ТОВ «Газ-Пласт-Транс» на підставі доручення від імені директора ТзОВ «Газ.Пласт» ОСОБА_8 надано право керування вказаним транспортним засобом. В двадцятих числах лютого 2016 року, коли він перебував за межами України та до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що даний автомобіль марки"Honda Accord", потрапив у ДТП. В наступному, зі слів ОСОБА_5, йому стало відомо, що останнім вказаний транспортний засіб був залишений на автомийці «ІНФОРМАЦІЯ_2» близько 11 - 12 год. та мийнику залишено ключі для його миття. Однак в подальшому мийник, який є обвинуваченим в даному провадженні, незаконно заволодів даним автомобілем та керуючи ним потрапив в ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він працює механіком ТОВ «Газ-Пласт-Транс». Транспортний засіб марки "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 перебуває у володінні ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ», та він мав доручення на керування вказаним автомобілем видане директором товариства. Також вказаний транспортний засіб був застрахований у СК «Арсенал». В один із днів лютого 2016 року близько 10.00 год. він приїхав цим автомобілем на територію готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», де також є мийка автомобілів, з метою помити автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_2 як працівник мийки повідомив, що помиє його автомобіль та сказав припаркуватись збоку. Після цього він залишив вказаний автомобіль, закрив його та віддав ключі ОСОБА_2, після чого по справах на тривалий час поїхав іншим автомобілем. Близько 16.00 - 17.00 год. йому зателефонував його знайомий та повідомив, що транспортний засіб "Honda Accord", який він залишив перед цим на мийці, потрапив в ДТП на вул. Тролейбусній.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що працює юрисконсультом КП «Тернопільелектротранс», по обставинах провадження їй відомо, те що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно заволодівши автомобілем допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду - стовп електроопори. Внаслідок незаконних дій обвинуваченого було пошкоджено вказану електроопору та знеструмлено тролейбусну лінію.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він протягом тривалого часу працює мийником на автомийці «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2. Окрім цього на вказаній автомийці за вказівкою власника автомийки ОСОБА_11 протягом декількох місяців стажувався на посаді мийника обвинувачений ОСОБА_2, однак останнього часто не було на мийці за станом його здоров'я. 26 лютого 2016 року він особисто був вихідний та про події що мали місце йому нічого не відомо.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2016 року він на автомобілі марки ГАЗ 3110 рухався зі швидкістю 30 км/год. по вул. Тролейбусній в напрямку вул. Бережанській в м. Тернопіль. Він помітив, як транспортний засіб марки "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1, який рухався позаду нього зі швидкістю більше 100 км/год. намагався на повороті здійснити його обгін з правої сторони, внаслідок чого водій вказаного автомобіля втратив керування та в'їхав у стовп електроопори, що знаходився на зустрічній стороні дороги. Він пам'ятає, що було мокре дорожнє покриття, та в даному автомобілі був водій та пасажир.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він є власником готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2. Також на території готельного комплексу є мийка автомобілів. На момент вчинення ДТП він перебував за межами країни, куди виїхав чотири дні перед цим. Йому відомо, що в лютому 2016 року приблизно о 17 - 18 год. з належної йому мийки «ІНФОРМАЦІЯ_2» під керуванням ОСОБА_2 виїхало авто та в подальшому він вчинив ДТП. Особисто із обвинуваченим ОСОБА_2 не знайомий, останнього на стажування приймав ОСОБА_10, який є старшим мийником та керує усіма справами на мийці. День коли ОСОБА_2 був прийнятий на мийку не пам'ятає. ОСОБА_10 розповідав, що ОСОБА_2 часто був відсутній, тому він його на роботі не бачив.

Крім наведених показань представника потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, також доводиться дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 лютого 2016 року, згідно якої представник ТОВ «Газ-Пласт-Транс» ОСОБА_7 повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою з території готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2транспортним засобом марки"Honda Accord" р.н. НОМЕР_1, що мало місце 26 лютого 2016 року близько 17.00 год.

(а.м.к.п. 105-106);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 лютого 2016 року, та схемою до вказаного протоколу, таблицею ілюстрацій, з яких вбачається що дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 лютого 2016 року на проїзній частині дороги вул. Тролейбусної в м. Тернопіль неподалік будинку №2, де дозволена швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км/год. На місці ДТП виявлено пошкоджений транспортний засіб марки"Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 седан - В чорного кольору розташований на смузі руху у бік до вул. С.Будного, передньою частиною у цьому напрямку та залізобетонну опору № 53 - довжиною 9, 5 м зламану у місці встановлення на газоні, що лежить перпендикулярно до повздовжніх елементів дороги на проїзній частині дороги. Окрім цього виявлено сліди бокового ковзання коліс транспортного засобу, сліди зсуву ґрунту на газоні, які починаються в місці закінчення сліду бокового ковзання.

(а.м.к.п. 107-120);

Оголошеним в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2015 року, з якого вбачається що власником автомобіля марки "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «Український лізинговий фонд».

(а.м.к.п.123);

Оголошеним в судовому засіданні генеральним договором фінансового лізингу, договором страхування та договором фінансового лізингу № 4130-91/12/15-Н до генерального договору фінансового лізингу № 4130 від 15 грудня 2015 року , згідно якого автомобіль марки "Honda Accord" р.н. НОМЕР_1, був переданий згідно укладеного договору фінансового лізингу ТзОВ «Український лізинговий фонд» у платне володіння і користування ТзОВ «ГАЗ.ПЛАСТ» м. Кременець Тернопільської області.

(а.м.к.п.125-143);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово - медичної експертизи № 303 від 09.03.2016 року, згідно якого на підставі даних судово - медичної експертизи взірця крові громадянина ОСОБА_2 відібраної 26.02.2016 року о 17.45 год. в приміщенні ТМКЛШД знайдено етиловий спирт в кількості - 2, 62 % (проміллє).

(а.м.к.п.149-151);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 5-150/16 від 14.04.2016 року, згідно якого за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи автомобіля "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що всі виявлені несправності знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом, під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять. (а.м.к.п.162-171);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 5-151/16 від 20.04.2016 року, відповідно до якого за результатами судової інженерно - транспортної експертизи автомобіля "HONDA ACCORD" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, встановлено, що механізм даної ДТП міг бути наступним: автомобіль "Нonda" рухався по вул. Тролейбусній в напрямку вул. Бережанська, під час руху перетнув зустрічну смугу та виїхав на прилеглий трав'яний газон, де передньою лівою частиною контактує з бетонною електроопорою, після наїзду на перешкоду вказаний автомобіль з ексцентричним розвертанням проти напрямку руху годинникової стрілки переміщається до місця свого кінцевого розташування, яке зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього. (а.м.к.п.172-176);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 4-50/16 від 25.03.2016 року автотоварознавчої експертизи автомобіля та ремонтної калькуляції, згідно яких ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 може становити 984 400 грн. 00 коп. Залишкова вартість пошкодженого під час ДТП автомобіля "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1, прирівнюється вартості металобрухту складників. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП може становити 984 400 грн. 00 коп.

(а.м.к.п.182-207);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2016 року, згідно якого було здійснено огляд автомобіля марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено значні механічні пошкодження деформації і руйнування його передньої частини отримані під час ДТП 26.02.2016 року по вул. Тролейбусній у м. Тернопіль. У салоні автомобіля виявлено подушки безпеки, що спрацювали, наявність механічних пошкоджень передньої панелі автомобіля, на спідометрі стрілка покажчика зафіксована на положенні 120 км/год.

(а.м.к.п. 208-213);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судової трасологічної експертизи №1.4-356/16 від 25.04.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки вилучений з поверхні екрану магнітоли транспортного засобу "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 Окрім цього слід пальця руки вилучений з поверхні клапана на рулі також залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2

(а.м.к.п.217-231);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2016 року з додатками у вигляді таблиці ілюстрації, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2, вказав на бокс автомийки готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2,де 26.02.2016 року після миття знаходився автомобіль "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1, продемонстрував, як саме він сів у авто та виїхав з приміщення боксу, вказав напрям руху транспортного засобу по вул. Тролейбусній м. Тернополя, показав орієнтовне місце виникнення заносу та місце виїзду за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на бетонну електроопору.

(а.м.к.п. 242-251);

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_10, а також підтверджено інформацією наданою ФОП «ОСОБА_11.» (а.м.к.п.234), ОСОБА_2 станом на день незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував на стажуванні мийника автомийки готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2.

Окрім цього колегією суддів критично оцінюються пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, щодо того, що він не мав наміру викрадати автомобіль, а лише хотів поїхати в магазин за алкоголем, після чого повернутись назад на мийку, оскільки злочин передбачений ст. 289 КК України вважається закінченим з моменту коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому. При цьому колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 не маючи ні дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, незаконно заволодів ним, при цьому не отримавши дійсного волевиявлення законного користувача транспортного засобу, а саме ОСОБА_5, яким було надано обвинуваченому право лише на переміщення транспортного засобу з території стоянки, що знаходиться біля автомийки готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2,в бокс для миття автомобіля та назад на територію стоянки вказаної автомийки після миття автомобіля.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшла до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, те, що він є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної (технічного стану) експертизи №5-150/16 від 14 квітня 2016 року в сумі 660,30 грн., судової інженерно-транспортної (транспортно-трсологічної) експертизи №5-151/16 від 20 квітня 2016 року в сумі 880,40 грн., судової автотоварознавчої експертизи №4-50/16 від 25 березня 2016 року в сумі 1055,52 грн., судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №1.4-356/16 від 25 квітня 2016 року в сумі 884 грн. на загальну суму 3480,22 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят гривень двадцять дві копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, слід залишити без розгляду у зв'язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим вказаних витрат та поданням прокурором відповідної заяви.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути його законному власнику ТОВ «Український лізинговий фонд», після набранням вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.

Процесуальні витрати за проведені судову інженерно-транспортну (технічного стану) експертизу №5-150/16 від 14 квітня 2016 року в сумі 660,30 грн., судову інженерно-транспортну (транспортно-трсологічну) експертизу №5-151/16 від 20 квітня 2016 року в сумі 880,40 грн., судову автотоварознавчу експертизу №4-50/16 від 25 березня 2016 року в сумі 1055,52 грн., судову трасологічну (дактилоскопічну) експертизу №1.4-356/16 від 25 квітня 2016 року в сумі 884 грн. на загальну суму 3480,22 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят гривень двадцять дві копійок) стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути його законному власнику ТОВ «Український лізинговий фонд», після набранням вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді : Ломакін В.Є.

Воробель Н.П.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо