Ухвала суду № 64999565, 24.02.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2360/16-а

Провадження № 2-а/682/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом малого колективного підприємства «Інтек-сервіс» до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, виконуюча обовязки начальника відділу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення давності виконання документів та підписів у них.

Представник відповідача та треті особи у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 81 Кодексу адміністративного судочинства Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що експертиза може бути призначена для з'ясування обставин, які мають значення для справи та їх неможливо встановити іншим шляхом, як застосування спеціальних знань в певній галузі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає її безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В даному адміністративному позові представник позивача просить визнати протиправними та скасувати акт перевірки, припис та постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на порушення вимог законодавства при їх складенні та прийнятті.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судом письмові докази у даній справі не досліджувалися, а тому вирішення питань експертизи на даний час є передчасним, в звязку з чим правові підстави для призначення почеркознавчої експертизи на даний час відсутні.

Одночасно суд розяснює право позивача повторно звернутися до суду з даним клопотанням в ході дослідження письмових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Слухання справи продовжити 02.03.2017 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.