Ухвала суду № 64999167, 23.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 22-ц/789/222/17 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Снятовського З.Й., представників відповідача

ОСОБА_5- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13944,03 долари США.

Позивач зазначив, що 28 листопада 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/0013/82/29042, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних на умовах визначених договором, на строк 240 місяців з 28.11.2006р. по 27.11.2022р.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту прострочив виконання зобов"язання, позивач просив його вимоги задовольнити.

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язати банк відмінити обмеження обтяження на предмет іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати його зобов'язання за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28.11.2006р. виконаними.

Свої вимоги ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що договори укладено з істотними порушеннями законодавства, Банк не мав права здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, ним порушено п.2 ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.3.2 Постанови Нацбанку від 10.05.2007р. №168, в кредитному договорі передбачена сума сплати в доларах США відповідно до графіка погашення кредиту без розшифровки реальної вартості кредитку, відсутній розрахунок у національній валюті, доданий до договору додаток №2 не дає реальної вартості кредиту. Також ОСОБА_5 вказує, що він на час укладення даного договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, мав малолітню дитину, а тому, враховуючи вимоги Закону України «Про охорону дитинства», вищевказаний договір іпотеки повинен був бути укладений лише з дозволу органів опіки і піклування, чого не було зроблено.

Рішенням Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 13944,03 доларів США (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири долари США три центи) заборгованості за кредитним договором №014/0013/82/29042 від 28 листопада 2006 року та 4521,21 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять одну гривню двадцять одну копійку) сплаченого судового збору.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 1653,6 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку в позові а його вимоги згідно зустрічного позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28 листопада 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/0013/82/29042, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних на умовах визначених договором, на строк 240 місяців - з 28.11.2006р. по 27.11.2022р. (а.с.13-17).

28.11.2006р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки серії BEI №506668, який був посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джулою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №4381, згідно якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед банком по вищевказаному кредитному договорі №014/0013/82/29042 від 28.11.2006 року, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу 28.11.2006р. за реєстром №4376, зареєстрованого в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації за №122 в реєстровій книзі за №1.

Згідно розрахунку (а.с.6-11) умови договору ОСОБА_5 належним чином не виконувались, станом на 28.09.2015р. він має заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/0013/82/29042 від 28 листопада 2006 року 13944,03 доларів США, що еквівалентно 301414,02 грн., із них: заборгованість за кредитом -12157 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -198,82 доларів США), заборгованість за відсотками -1787,03 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 1704,76 доларів США).

Сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов договорів, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії, графіка повернення кредиту і забезпечення вимоги, що витікають з кредитного договору.

Задовольняючи вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконав умови кредитного договору, підстав для визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки не має.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції правильно стягнув із ОСОБА_5 в користь позивача заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів також погоджується із рішенням суду щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, виходячи з наступного.

Згідно зустрічної позовної заяви підставами визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки є відсутність належного платіжного документа про отримання боржником грошових коштів за його підписом, відсутність банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, порушення прав малолітньої дитини на житло.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги зазначені обставини, оскільки у матеріалах справи є наявний меморіальний ордер №3/74/29042 від 28.11.2006р. (а.с.107), що свідчить про отримання ОСОБА_5 кредитних коштів; банківська ліцензія та дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.34-37).

Встановлено, що права малолітнього ОСОБА_7 укладенням договору іпотеки порушені не були, так як на момент передачі квартири в іпотеку банку майнових прав на неї у дитини не було.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Суд апеляційної інстанції вважає, що із ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави 4447,31 грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень тридцять одну копійку) судового збору, сплату якого за подання апеляційної скарги було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 4447,31 грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень тридцять одну копійку) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський