Ухвала суду № 64999093, 27.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/5467/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є.

ОСОБА_1

за участю секретаря Ліщинського О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000734 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого вантажником компанії «Ін-Тайм», проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора Мельник І.С.,

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за № 12016210010000734 від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим що висновок головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 №4-50/16 від 25 березня 2016 року є неповним, не категоричним, та при проведенні використано інформаційне джерело «Бюлетень автотоварознавця. Випуск 84. Донецьк: 2015 р.», а тому використання літератури, яка видається на тимчасово окупованій території України є неприпустимим.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання за його безпідставністю.

Допитаний в судовому засіданні головний судовий експерт сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, суду пояснив, що автотоварознавча експертиза №4-50/16 від 25 березня 2016 року проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, наданий ним висновок є повним. Також вказав, що при проведенні автотоварознавчих експертиз застосовується методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, згідно якої вони використовуються в своїй роботі як офіційне джерело «Періодичний довідник "Бюлетень автотоварознавця". Донецьк», який на даний час у звязку із окупацією Донецької області видається в м. Києві. Окрім цього зазначив, що експерт в даному випадку не може зробити категоричного висновку щодо матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок ДТП оскільки, не може споглядати всіх дійсних пошкоджень в даному автомобілі.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із п.11 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У своєму клопотанні про призначення повторної автотоварознавчої експертизи захисник ОСОБА_4 посилається на те, що висновок автотоварознавчої експертизи №4-50/16 від 25 березня 2016 року є неповним та не категоричним, при проведенні використано інформаційне джерело «Бюлетень автотоварознавця. Випуск 84. Донецьк: 2015 р.».

Так колегією суддів не береться до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 про те, що вказаний висновок є не категоричним, оскільки як вбачається із пояснень експерта наданих в судовому засідання, такий висновок не можна зробити у звязку із тим, що він не може споглядати всіх дійсних пошкоджень в досліджуваному автомобілі без його розкомплектування.

Також не беруться до уваги і посилання захисника на те, що експертом при проведення експертизи використано інформаційне джерело «Бюлетень автотоварознавця. Випуск 84. Донецьк: 2015 р.», яке на його думку видається на тимчасово окупованій території України, оскільки як встановлено в судовому засіданні вказаний «Бюлетень» після окупації Донецької області перевидається в м. Києві та посилання на нього експертом в своєму висновку є рекомендованим згідно «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України

від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.

За таких обставин, колегія суддів не має сумнівів у правильності висновку експерта ОСОБА_5 №4-50/16 від 25 березня 2016 року, оскільки він проведений експертом належної категорії, є достатньою обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, проведеним відповідно до вимог процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 101, 102, 356, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді : Ломакін В.Є.

ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_6