Ухвала суду № 64999038, 28.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.02.2017 Справа №607/595/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «ТДТ-Автопром» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємство «ТДТ-Автопром» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про витребування нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, з незаконного володіння ОСОБА_2, передавши його ОСОБА_3 підприємству «ТДТ-Автопром».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову, хоч заявлено вимогу майнового характеру витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 підприємством «ТДТ-Автопром» судового збору не сплачено.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме не додано примірника позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів для третьої особи.

З цих підстав ухвалою судді від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «ТДТ-Автопром» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 17 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 17 січня 2017 року надіслано позивачу ОСОБА_3 підприємству «ТДТ-Автопром» за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак, як слідує з поштового повідомлення, зазначене поштове відправлення повернулося до суду без вручення одержувачу.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 17 січня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 підприємства «ТДТ-Автопром» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК У країни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 підприємства «ТДТ-Автопром» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4