Ухвала суду № 64998609, 16.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/3475/14-ц

2-п/465/13/17

УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2014р. у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 009-13551-250112 від 25.01.2012р.,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 009-13551-250112 від 25.01.2012р., позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2014 року у справі №465/3475/4-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 009-13551-250112 від 25.01.2012р., покликаючись на те, що відповідач рекомендовані повідомлення не отримував, оскільки судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації, повернуті на адресу суду за закінчення терміну зберігання, тому відповідач не знав про розгляд даної справи і не міг прибути на судове засідання.

Про наявність рішення відповідач дізнався у другій половині травня 2016 року, після розмови з працівником банку з приводу невиконання вищевказаного рішення. Після чого відповідач звернувся в Франківський районний суд м. Львова, де дізнався про дане рішення та отримав копію 19 травня 2016 року.

Вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року по справі № 465/3475/14-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без повного зясування усіх фактичних обставин справи та без дослідження і належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів є необґрунтованим та незаконним.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судові повістки, відповідач не отримав, оскільки рекомендовані повідомлення поверталися за закінченням терміну зберігання /а.с. № 22, 26 /. Окрім того, в матеріалах справи наявна заява відповідача про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення, однак жодних підтверджень про отримання судових повісток за допомогою СМС- повідомлення в матеріалах справи не має.

Крім цього, відповідачем подано квитанції щодо часткового погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, які на думку відповідача не були враховані при розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором та при ухвалені заочного рішення від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 рекомендовані повідомлення не отримував, судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації, повернуті на адресу суду за закінчення терміну зберігання. Крім цього, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2014 року у справі №465/3475/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 009-13551-250112 від 25.01.2012р. - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.03.2017р. року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. ген. Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2