Рішення № 64998429, 22.02.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5425/16-ц

Провадження №2/442/236/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_4, за участю третьої особи Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» про усунення перешкод користування приміщенням, уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування пл. 6,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання ОСОБА_4 привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки, розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщення кухні пл..5,5 кв.м в приміщення загального користування пл. 6,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем, яка являється власником квартири АДРЕСА_1, протягом червня-липня 2016 року проводилися ремонтно-будівельні роботи на першому поверсі будинку, що призвело до руйнування конструктивних елементів житлового будинку, а саме здійснено демонтаж сходової клітки у приміщенні загального користування, чим завдано технічних пошкоджень будинку в цілому та появу тріщин у квартирах сусідів. Крім того, відповідачем на початку липня 2016 року з приміщенням загального користування викинуто особисті речі позивача побутового призначення та заблоковано двері до кухні, чим унеможливлено доступ до цього приміщення. Вважає, що ремонтні роботи проводилися відповідачем незаконно без відповідних дозвільних документів та без згоди сусідів, посилається на ст. 369, 382,391 ЦК Українию, а тому просить позовні вимоги задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, неповідомивши причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчать надіслані на адресу суду заяви від її представника , в яких він просить відкласти розгляд справи на інший день. Однак до заяв не долучає жодних документів поважності неявки в судові засідання.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин, відтак суд визнав неявку відповідача ОСОБА_4 та її представника неповажною та вирішив провести судове засідання на підставі доказів, поданих до матеріалів позовної заяви .

Попередньо, представник відповідача ОСОБА_5 надіслав суду заперечення щодо позовних вимог з проханням відмовити у їх задоволенні. Мотивує тим, що 09.04.2014 року ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорта даної квартири, до складу квартири відноситься приміщення на першому поверсі площею 4,7 кв.м. (під сходовою кліткою). 05.07.2016 року працівниками відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було проведено перевірку з виїздом на місце, де встановлено, що позивач самовільно захопив приміщення, які згідно технічного паспорта належать відповідачу, що підтверджується листом № 3-21/5723 від 05.07.2016 року. З огляду на вище наведене, позивач неправомірно вимагає у власника майна усунути перешкоди у користуванні його приміщенням та не доводить жодним належним та допустимим доказом свої позовні вимоги.

Третя особа Дрогобицьке ДКП «МБТІ та ЕО» в судове засідання не з"явилася, причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд повинен встановити про наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають завчання для вирішення справи. Одночасно, ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з доданих матеріалів до справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3, після смерті чоловіка ОСОБА_6, яка придбана ним 28.12.2002 року за час їхнього шлюбу. Житлова площа квартири 28,2 кв.м, загальна площа - 41,4 кв.м.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 27864946 вбачається, що 09.10.2014 року ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, житлова площа квартири 31,5 кв.м, загальна площа - 53 кв.м.

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 05.07.2016 року адресованого ОСОБА_3, працівниками відділу містобудування та архітектури було проведено перевірку з виїздом на місце, встановлено факт невідповідності реальної площі квартир площам, що вказані в технічних паспортах. Виходячи з вищенаведеного, повідомлено про необхідність на протязі 14 днів звільнити приміщення, яке згідно технічного паспорта належить ОСОБА_4

Крім цього, мешканцями будинку АДРЕСА_1 складені Акти від 03.10.2016 року, 21.10.2016 року, 02.12.2016 року, 07.12.2016 року про стан руйнування конструктивних елементів житлового будинку, у зв»язку з проведенням власником квартири АДРЕСА_1 незаконних ремонтно-будівельних робіт комісією здійснено огляд приміщень загального користування та квартири АДРЕСА_3. Комісією встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 в приміщенні загального користування, загальною площею 6,3 кв.м, яке знаходиться у спільному користуванні квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 цього будинку демонтовано сходову клітку та наявні перегородки. Вхід з кухні квартири АДРЕСА_3 до приміщення загального користування, загальною площею 6,3 кв.м унеможливлений через заблокування останнього власником квартири АДРЕСА_1. При огляді квартири АДРЕСА_3 комісією встановлено пошкодження в тому числі тріщини конструктивних елементів квартири. Власнику квартири АДРЕСА_1 повідомлено про необхідність припинення протиправних дій виявлених комісією. Станом на 07.12.2016 року не вжито заходів з метою припинення протиправних дій виявлених комісією.

Згідно п.1.4.4. «Правила утримання утримання жилих будинків та при будинкових територій» затверджених наказом Державного комітету Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається.

Відповідно до п.1.4.6. «Правила утримання утримання жилих будинків та при будинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відтак, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що позивачем доведено факт існування перешкод у використанні приміщення загального користування пл. 6,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, а відповідачем не доведено підставність переобладнання конструктивних елементів будинку, а саме демонтажу сходової клітки у приміщенні загального користування, суд вважає, такі дії відповідача не правомірними, а заявлені позовні вимоги законними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 372, 379, 382, 391, 396 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча - суддя: ______