Ухвала суду № 64998167, 23.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/970/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц/778/560/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2013 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 142 600 грн., зі сплатою відсотків 14,44 % річних, кінцевим строком повернення до 18.02.2018 року.

Крім того, умовами кредитного договору передбачено його забезпечення заставою та порукою відповідача ОСОБА_5

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує належним чином, в зв'язку з чим, станом на 15.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 86734,47 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 86734,47 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35134 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог з урахуванням заборгованості станом на день ухвалення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року в розмірі 50592 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 19 лютого 2013 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Український Бізнес Банк» та відповідачем ОСОБА_4 (позичальником) укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 142 600 грн., строком до 18.02.2018 р.

19 лютого .2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Договір поруки, згідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №КАВБКФ/1009335.1 від 19.02.2013 р., укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_4

Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконуються, в зв'язку з чим утворилась заборгованість позичальника відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором.

Позивач стверджує , що станом на 15.12.2015 р. заборгованість складає 86 734 грн. 47 коп., з яких: - сума заборгованості по кредиту - 82 292 грн. 23 коп., у т.ч. прострочена сума - 5 876 грн. 05 коп.; сума заборгованості за процентами - 2 559 грн. 92 коп., у т.ч. прострочена сума - 2 037 грн. 68 коп.; сума заборгованості по щомісячній комісії - 1 882 грн. 32 коп., у т.ч. прострочена сума - 1 254 грн. 88 коп., що підтверджується відповідним розрахунком Банку.

Проте, як вбачається з наданих відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні квитанцій, останній погасив заборгованість за кредитним договором на суму 49600 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про сплату відповідачем заборгованості по кредиту та відсоткам, а саме: квитанції №671710021 від 17.12.2015 р. на суму 10000 грн.; №671210015 від 12.04.2016р. на суму 16000 грн.; №671510018 від 15.04.2016 р. на суму 2600 грн.; №671010011 від 10.05.2016 р. на суму 3000 грн.; №671310003 від 13.06.2016 р. на суму 5000 грн.; №671810001 від 18.07.2016 р. на суму 4000 грн.; №671210002 від 12.08.2016 р. на суму 5000 грн.; №671510015 від 15.09.2016 р. на суму 4000 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн. відповідно квитанції №671510020 від 15.04.2016 р.

Отже суд обґрунтовано розрахував розмір заборгованості у 35134 грн.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову у сумі 35134 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом прийнято до уваги зараховані Банком платежі являються необґрунтованими, оскільки всі надані відповідачем квитанції свідчать про сплату боргу поза межами наданого розрахунку Банком.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: