Вирок № 64998012, 27.02.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.02.2017

Провадження № 1-кп/337/18/2017

ЄУН 337/2916/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

з участю прокурора Жукова В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ПАТ «Укрграфіт», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

01.05.2016 року приблизно о 21-45 годині водій ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT» номерний знак НОМЕР_5, здійснював рух по проїзній частині вул. Новгородської в м. Запоріжжі, з боку вул. Хортицьке шосе в напрямку вул. Задніпровської. В цей же час, в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_1, по проїзній частині вул. Новгородської, здійснював рух водій ОСОБА_5, який керував автомобілем «DACIA- LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_6. В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 Водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Новгородській, в районі перетину з вул. Жукова, в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», змінив напрямок руху автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT» в ліву сторону, в результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT» виїхав на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_5, побачивши, що на смугу його руху виїздить автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT» під керуванням водія ОСОБА_1, застосувати заходи гальмування не встиг та відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN-PASSAT» з передньою лівою частиною автомобіля «DACIA - LOGAN» під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2240 від 06.07.2017 року, отримала тілесні ушкодження: «відкрита черепно-мозкова травма: численні переломи склепіння, основи та лицьового черепа(лобової, правої скроневої, верхньощелепної, нижньощелепної, основної та правої скулової кісток); Забиття правої лобової частини головного мозку та правої півкулі мозжечку; рана в лобовій області з права, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення»; «закритий фрагментарно-осколковий перелом лівої великоберцової кістки, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня»; «синці тулуба та кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2845 від 25.07.2016 року, отримав тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом в середній третині правого передпліччя., рана в проекції перелому; закритий осколковий перелом с/3 діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; закриті переломи поперечних відростків 7-го шийного хребця, 1-го грудного хребця зліва, кореня 2-го грудного хребяця з права; закритий крайовий перелом лівого надколінника, рана в області лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня»; «струс головного мозку, скальпована рана в лівій тім'яній області, подапоневротична гематома в лівій лобно-тім'яній області, синці в області обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я».

Водій ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1825 від 15.06.2016 року, отримав тілесні ушкодження: «закритий перелом 5 ребра з права по лопаточній лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом 8 ребра по паравергебральній лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються, як пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня»; «струс головного мозку, рана в лобній області зліва, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я»; «синець в області правого колінного суглоба, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження».

Пасажир ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1872 від 01.06.2016 року, отримала тілесні ушкодження: «закриті переломи 6,7 ребер по паравертебральній лінії зі зміщенням кісткових фрагментів; травма правого колінного суглоба, з розривом тіла та заднього рогу медіального мениска, які кваліфікуються як пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня»; «струс головного мозку, проникаюча рана на верхній губі в центрі, рана на спинці язика, садни на лобі з права, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я»; садни на правому плечі, на правій кисті у основи 1 пальця, в проекції тіла грудини, в поясничній області з права та зліва, в проекції лівого колінного суглоба, на лівій гомілці, наслідком за живлення яких є виявленні при освідуванні розові ділянки шкіри, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Пасажир ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1832 від 15.06.2016 року, отримав тілесні ушкодження:- струс головного мозку, рана в області лоба з переходом на ліву скроневу область, в області лівої брови, садна обличчя, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я»; садни лівого гомілкостопного суглоба, синець з набряком м'яких тканин в області лівого передпліччя, синець в області правого стегна, набряк м'яких тканин в області лівого лучезапясного суглоба, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження».

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 366/16 від 09.06.2016 року, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо - транспортної пригоди та наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав частково, суду пояснив, що у вечері 01.05.2016 року подзвонила донька та сказала, що в неї неприємності. Сів за кермо та направся в сторону вул. Задніпровської в м. Запоріжжі. Як вискочив на зустрічну смугу та момент зіткнення не пам'ятає, прийшов до тями вже після удару. Знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на момент ДТП автомобіль був технічно справний. Дорога була пряма, рухався зі включеним ближнім світлом та протитуманними фонарями. В салоні автомобіля ще знаходився пасажир, подруга дружини, в процесі руху розмовляли. У скоєному розкаюється просить суворо не наказувати, не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як працює водієм і це є його єдиний вид заробітку, у судових дебатах просив вибачення у потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.05.2016 року викликали таксі з О.Хортиця в Хортицький район в м. Запоріжжі, сидів позаду за водійським сидінням, на повороті зупинилися в районі світлофора в напрямку вул. М.Судця. Прийшов до тями вже після зіткнення, лежачи в автомобілі, побачив відкритий перелом та втратив свідомість і ще втрачав свідомість декілька разів, пам'ятає тільки наслідки зіткнення. Отримав інвалідність ІІ групи на рік. На банківську картку отримував грошові кошти, можливо це платив обвинувачений. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просив суд наказати обвинуваченого на свій розсуд, однак у судових дебатах наполягав на суровому покаранні. Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 01.05.2016 року їхали з О.Хортиця додому на АДРЕСА_2, сиділа на передньому сидінні, ременем безпеки пристебнута не була. ОСОБА_3 сиділа позаду посередині. Тільки пам'ятає проїхали перший міст, отямилася вже у лікарні. Обвинувачений сплачує грошову компенсацію, але цього не достатньо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, спочатку не визначилась з видом покарання, але у судових дебатах наполягала на суровому покаранні обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.05.2016 року прийняв замовлення з О.Хортиця в Хортицький район м. Запоріжжі, на світлофорі біля 5-ої дитячої лікарні, пропустив жінку та почав рух, потім побачив світло фар десь в районі вул. Жукова, встиг лише трохи повернути руля праворуч, як відбулося зіткнення, отямився вже у кареті швидкої допомоги. Автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу та рухався десь зі швидкістю 100 км/год. В салоні автомобіля знаходилися 4 пасажира, рухався зі швидкість 50-60 км/год. На момент ДТП автомобіль був справний, освітлення було достатнє, увімкнуте ближнє світло. Працює в таксі не офіційно, від кожного замовлення, платив фірмі 10% від суми. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, у судових дебатах наполягав на суровому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, 01.05.2016 року викликали таксі, їхали з О.Хортиця з друзями, та отямилася у лікарні, втратила пам'ять у зв'язку з травмою. Обвинувачений виплачував грошову компенсацію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, не наполягала на суровому покаранні та у місцях позбавлення волі, у судових дебатах просила суд щоб обвинуваченій відповів за свої дії за законом.

Представник цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_9 суду пояснив, що цивільні позови визнає тільки ті які підтверджується документально. Просить обвинуваченого суворо не наказувати, оскільки він провину визнав, розкаявся, частково відшкодував шкоду, також не позбавляти права керування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На судових дебатах сторона обвинувачення, виходячи із обставин справи, просила суд визнати винуватим обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо. У кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до роз'яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при призначенні покарання за ст. 286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень, поведінку після вчиненого злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, прийняття заходів для відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений раніше не був судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, у психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, вчинив злочин з необережності, враховує клопотання трудового колективу за місцем роботи.

Суд констатує, що відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке має негативні наслідки для здоров'я потерпілих.

Однак, сама по собі тяжкість наслідків не може бути врахована ще раз при призначенні покарання, так як є ознакою складу злочину, що впливає на його кваліфікацію та на розмір санкції кримінально-правової норми. Що стосується тяжкості злочину, то воно саме по собі не може бути перешкодою для застосування ст. 75 КК України.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникнув за вчинений ним злочин, суд погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що за таких обставин, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, можливо досягти без ізоляції його від суспільства, що буде відповідати принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення спеціального права може бути застосоване, якщо з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого та інших обставин справи суд прийде до висновку про неможливість чи недоцільність збереження за засудженим цього права.

Суд, з огляду на обставини вчинення злочину та наявність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілими у рамках розгляду кримінального провадження подані цивільні позови.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну третім особам, на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом № АЕ/5416310 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровлю.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надав заперечення на цивільні позови, відповідно до яких з посиланням на норми ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що Страхова компанія прав позивачів не порушувала, а позови подано передчасно.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Захисник ОСОБА_1 надала заперечення на цивільні позови, відповідно до яких вказано, що ОСОБА_1 понесені позивачами витрати частково відшкодовані, та заявлені розміри відшкодування моральної шкоди завищені.

Щодо вирішення цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Суд не приймає в якості обґрунтування розміру матеріальної шкоди квитанції про сплату благодійних внесків, добровільних пожертв потерпілим ОСОБА_6 на суму 650 грн. (т.1 а.с. 175), 150 грн.(т.1 а.с.177) потерпілою ОСОБА_3 на суму 150 грн.(т.2 а.с.80), 300 грн. і 650 грн.(т.1 а.с. 94), потерпілою ОСОБА_4 на суму 250 грн.(т.1 а.с.195), так як дані затрати за діючим законодавством не відносяться до матеріальної шкоди.

Посилання потерпілих на транспортні видатки для до лікарні, послуги сиділок, послуги реабілітолога, сплату продуктів харчування, пошкоджений одяг, втрачений дохід від заняття підприємницької діяльності, втрату або ремонт, суд не приймає до уваги у якості визначення розміру матеріальної шкоди, так як витрати не підтверджені документально.

Відповідно до ч. 1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути втрачений дохід від заняття підприємницької діяльності водія таксі. Як було встановлено у судовому засіданні, цивільний позивач не був офіційно працевлаштований станом на час події, внаслідок чого не оформлював листок непрацездатності відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455. Оскільки потерпілим заявлено про відшкодування саме втраченого доходу, а доказів щодо того, який відсоток загальної працездатності потерпілий втратив або він зменшився, суду не надано, і враховуючи ті обставини, що у провадженні не встановлено ступінь втрати потерпілим професійної або загальної працездатності чи зменшення такої, а тому підстав для стягнення цього відшкодування за наведеною підставою позову немає.

Потерпілий ОСОБА_6 пред'явив цивільний позов, відповідно до остаточних уточнень якого , просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53404,6 грн. та моральної шкоди в розмірі 3318,23 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 196681,77 грн. та витрати на сплату правової допомоги адвоката в 3750 грн.

Витрати, ОСОБА_6 які підтверджені розрахунково-касовими (фіскальними) чеками, в матеріалах кримінального провадження, складаються з витрат на лікарські препарати, товари медичного призначення та консультації лікарів на суму в 45832,72 грн.(т.1 а.с. 132-177). Документально підтверджено квитанціями, добровільне відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 15198,75 грн., і таким чином зі «Страхової компанії «Уніка» підлягає стягненню в рахунок матеріальної шкоди 30633,97 грн., моральної шкоди 1531,69 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 пред'явила цивільний позов, відповідно до остаточних уточнень якого, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24216,73 грн. та моральної шкоди в розмірі 1862,85 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 198137,14 грн. та витрати на сплату правової допомоги адвоката в 3000 грн.

Витрати, ОСОБА_3 які підтверджені розрахунково-касовими (фіскальними) чеками, в матеріалах кримінального провадження, складаються з витрат на лікарські препарати, товари медичного призначення та консультації лікарів на суму в 30902,44 грн.(т.1 а.с. 67-118, т.2 а.с. 68-80). Документально підтверджено квитанціями, добровільне відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 16375,76 грн., і таким чином зі «Страхової компанії «Уніка» підлягає стягненню в рахунок матеріальної шкоди 14526,68 грн., моральної шкоди 726,33 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 пред'явила цивільний позов, відповідно до остаточних уточнень якого, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10099,01 грн. та моральної шкоди в розмірі 504,95 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 49495,05 грн. та витрати на сплату правової допомоги адвоката в 3000 грн.

Витрати, ОСОБА_4 які підтверджені розрахунково-касовими (фіскальними) чеками, в матеріалах кримінального провадження, складаються з витрат на лікарські препарати, товари медичного призначення та консультації лікарів на суму в 12933,06 грн.(т.1 а.с. 187-207, 243-244, т.2 а.с. 96-103). Документально підтверджено квитанціями, добровільне відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3286 грн., і таким чином зі «Страхової компанії «Уніка» підлягає стягненню в рахунок матеріальної шкоди 9647,06 грн., моральної шкоди 482,35 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 пред'явив цивільний позов, відповідно до остаточних уточнень якого, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11826,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 691,34 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 59308,66 грн.

Витрати, ОСОБА_5 які підтверджені розрахунково-касовими (фіскальними) чеками, в матеріалах кримінального провадження, складаються з витрат на лікарські препарати, товари медичного призначення та консультації лікарів на суму в 1963,39 грн.(т.1 а.с. 47-55). Документально підтверджено квитанціями добровільне відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1994 грн. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди.

Враховуючи стан здоров'я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а також його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, керуючись ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз'ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, суд виходить з того, що потерпілі внаслідок ушкодження здоров'я з вини обвинуваченого, перебували на лікуванні у медичних закладах, перенесли хірургічні операції, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено відкритий осколковий перелом правого передпліччя, закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закриті переломи відростків шийного хребця, грудних хребців, закритий перелом надколінника, і згодом встановлена друга група інвалідності, потерпілій ОСОБА_3 було спричинено відкрита черепно-мозкова травма, численні переломи черепа, забиття головного мозку, закритий перелом великоберцової кістки, які кваліфікувались як тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_4 було спричинено закриті переломи ребер, травма правого колінного суглоба, струс головного мозку, проникаюча рана на верхній губі, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено закритий перелом ребер зі зміщенням кісткових фрагментів, струс головного мозку, рана в лобній області, і суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 повинна бути компенсована моральна шкода у розмірі 80000 грн., потерпілій ОСОБА_3 у розмірі 60000 грн., потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 30000 грн., потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 10000 грн.

Згідно зі ст. 118 КПК України процесуальними витратами у кримінальному провадженні виступають всі видатки, понесені у зв'язку з його здійсненням, у тому числі й витрати на правову допомогу. За ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов'язані із допомогою представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач. За вимогами ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З матеріалів кримінального провадження, цивільних позовів, вбачається, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договори про надання правової допомоги адвоката, та сплатили за надані послуги, які складаються з юридичних послуг наданих як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду. При цьому, факт сплати коштів за договорами підтверджується відповідними квитанціями у матеріалах справи.

У судових засіданнях з приводу розгляду цивільного позову потерпілих, обвинувачений та його захисник не заперечували проти відшкодування документально підтверджених витрат потерпілих на юридичні послуги, і таким чином суд вважає, що стягнення витрат на юридичні послуги підлягають задоволенню, так як вони підтверджені документально, а з огляду на кількість і тривалість судових засідань відповідають вимогам норм Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу…».

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, щодо процесуальних витрат на проведення інженерно-транспортних експертиз: №334/16 від 19.05.2016 року вартістю 1055,52 грн., № 333/16 від 26.05.2016 року вартістю 1055,52 грн., № 366/16 від 09.06.2016 року вартістю 1055,52 грн.

Також з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розміру задоволених цивільних позовів потерпілих у частині стягнення моральної шкоди.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 370, 371, 374 КПК України, ст. 23, 1166-1168 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 30633 грн. 97 коп., і моральної шкоди в 1531 грн. 69 коп., а всього стягнути 32165(тридцять дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) грошову суму у розмірі 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 3750 грн. витрат правової допомоги, а всього стягнути 83750(вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_6 ідн НОМЕР_4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 14526 грн. 68 коп., і моральної шкоди в 726 грн. 33 коп., а всього стягнути 15253(п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_6 ідн НОМЕР_4) грошову суму у розмірі 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 3000 грн. витрат правової допомоги, а всього стягнути 63000(шістдесят три тисячі) грн.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 9647 грн. 06 коп., і моральної шкоди в 482 грн. 35 коп., а всього стягнути 10129(десять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_9) грошову суму у розмірі 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 3000 грн. витрат правової допомоги, а всього стягнути 33000(тридцять три тисячі) грн.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_8) грошову суму у розмірі 10000(десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 2502(дві тисячі п'ятсот дві) грн. 40 коп.

Речовий доказ: автомобіль «Фольксваген-Пассат» номерний знак НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні на території тимчасового тримання транспортних засобів(м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, 11) - повернути ОСОБА_1

Речовий доказ: автомобіль «Дачія-Логан» номерний знак НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15, залишити ОСОБА_15

Речові докази вилучені в ході огляду місця ДТП: змив РБК з внутрішньої ручки двері водія автомобіля «Фольксваген», змив РБК з пластикової накладки водійського сидіння, подушка безпеки переднього правого пасажира, фрагмент волосся з лобового скла, РБК з лобового скла, контроль марлі, РБК з даху автомобіля, які відповідно до квитанції порядковий номер №218, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речові докази вилучені в ході огляду місця ДТП: зв'язка ключів з панелі приборів, чохли з водійського та пасажирського сидінь, наручний годинник з підлоги, які відповідно до квитанції порядковий номер №218, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 3166(три тисячі сто шістдесят шість)грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: І.Г. Кучерук