Ухвала суду № 64997908, 23.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2382/17 1-кс/335/1580/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Сердюк Є.О., представника ПП „ОСОБА_1 К та ТОВ „ОСОБА_2 Транс Плюс ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12017080000000004 від 11.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19.10.2016 по 18.11.2016 ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи на посаді голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», будучи наділеним правомочністю щодо зберігання майна, а саме врожаю соняшника, зібраного з земельних ділянок ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», шляхом вивезення вантажним автотранспортом та відчуження на користь третіх осіб, вчинив привласнення та розтрату майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», яке перебувало у його віданні, а саме 126,06 тон насіння соняшника на суму 1075455гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що перебувало на зберіганні у складських приміщеннях філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», яким розпорядився на власний розсуд.

17.02.2017 року в ході проведення досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року було розпочато проведення обшуку за юридичною адресою знаходження офісу та складських приміщень ПП «ОСОБА_1 К» (код ЄДРПОУ 34976147), а саме: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, директором якого є ОСОБА_5, проведення якого було завершено 20.02.2017 року.

Серед іншого, в ході проведення обшуку було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 наступне майно: 1) насіння соняшнику, яке зберігалось в ангарному приміщенні, у кількості приблизно 100 тон; 2) КАМАЗи із причепами, які мають наступні державні номерні знаки: КАМАЗи АР 8364 ВК; АР 6236 СО; АР 9362 АР; АР 8722 АР; АР 6235 СО; Причепи АР 5586 ХР; 11200 НА; 06953 НА; 02836 НА; АР 5512 ХР; АР 4227 ХТ; АР 5513 ХР; 3) КАМАЗ із д.н.з АР 9337 АР та причеп із д.н.з. НОМЕР_1, завантажений насінням соняшника, вага якого згідно із товарно-транспортною накладною № 3 від 16.02.2017 складає 16530кг.

Також, в ході проведення обшуку було вилучено ноутбук Lenovo G580 у корпусі чорного кольору, із зарядним пристроєм.

Посилаючись на те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене насіння соняшника та КАМАЗ із д.н.з АР 9337 АР та причеп із д.н.з. НОМЕР_1, завантажений насінням соняшника, вага якого згідно із товарно-транспортною накладною №3 від 16.02.2017 складає 16530кг може бути предметом розслідуваного кримінального правопорушення, КАМАЗи із причепами надавались ОСОБА_4 для транспортування насіння соняшника, а ноутбук Lenovo G580 може містити відомості про GPS-навігацію восени 2016 року (пересування та місцезнаходження) вилучених в ході проведення обшуку вантажних автомобілів КАМАЗ, які необхідні для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, яке вилучено в ході обшуку, у звязку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт грошових коштів підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПП „ОСОБА_1 К та ТОВ „ОСОБА_2 Транс Плюс у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що зазначене у клопотанні насіння соняшника, яке вилучено під час обшуку, не є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а транспортні засоби, вилучені разом з ним, та ноутбук не містять ознак, які б свідчили, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання, матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході обшуку, проведеного слідчим 20.02.2017 року, транспортні засоби та компютерна техніка є власністю ПП „ОСОБА_1 К, яка використовується ним у своїй діяльності, яка полягає у вирощуванні зернових культур. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо причетності директора ПП „ОСОБА_1 К ОСОБА_5 до вчинення даного злочину.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що вилучене насіння соняшника є власністю ТОВ „ОСОБА_2 Транс Плюс, яке було передано на зберігання ПП „ОСОБА_1 К, на підставі укладених угод, правомірність яких не спростовується органом досудового розслідування.

Виходячи з наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що воно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи відсутність підозри про скоєння злочину, складеної у кримінальному проваджені за №12017080000000004 від 11.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно посадових осіб ТОВ „ОСОБА_2 Транс Плюс та ПП „ОСОБА_1 К, які є власниками вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення конфіскації шляхом накладення арешту на зазначене майно.

У звязку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 42, 98, 131, 132, 170, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017080000000004, вилученого в ході обшуку, проведеного 20.02.2017 року за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна