Постанова № 64997895, 22.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1076/17 3/335/307/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії АП2 № 492864, що надійшли з УПП у м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера МВС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 о 17-00 годині, в м. Запоріжжя по пр..Соборному, 158а, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 10 та 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився. В судовому засіданні 22.02.2017 представник ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з 21.02.2017.

Згідно з довідкою ГУ «ТМО МВС України в Запорізькій області» ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 21.02.2017.

Відповідно до ст.. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 23.02.2017, і до спливу цього строку ОСОБА_1 буде перебувати на стаціонарному лікуванні і до суду не зявиться.

Судом була надана можливість ОСОБА_1 реалізувати своє право дати пояснення і прийняти участь у судовому засіданні. При розгляді справи, передбаченої ст.. 130 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. В судовому засіданні присутній захисник правопорушника. За наведених обставин право ОСОБА_1 на захист порушено не буде і тому суд вважає необхідним розглянути справу в цьому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу були відсутні свідки правопорушення. Свідки зявилися лише після складання протоколу. Протокол складений неправомірно та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором ПП в м.Запоріжжі. 23.11.2016 приблизно о 17.00 годині він разом з інспекторами Павловським В.А. та Малькут Н.Ф. ніс службу по забезпеченню громадського порядку. Під час руху в службовому автомобілі по дамбі в бік вул..Гагаріна вони звернули увагу на автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду них та кілька разів порушував ПДР, а саме: не вмикав поворотні сигнали при перевлаштуванні на іншу полосу. Оскільки зупиняти автомобіль на дамбі заборонено, то вони прослідували за автомобілем далі і попросили через гучномовець, щоб водій зупинився. Після чого, автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 зупинився на парковці на пл..Фестивальній біля готелю Інтурист. Він з напарниками підішли до автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з якого вийшов водій ОСОБА_1 Останньому було розяснено суть правопорушення та його права. Під час складання постанови за ч.1 ст.122 КпАП України, ними було виявлено, що з ротової порожнини ОСОБА_1 був запах алкоголю, у останнього були червоні очі та нечітка річ. У нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 на бодікамеру сказав, що вживав алкогольні напої. Проте, на запропоноване ними проходження алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Про що ним був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором ПП м.Запоріжжя. 23.11.2016 разом з інспекторами Павловським В.А. та Кухтик І.Т. несла службу по забезпеченню громадського порядку. Приблизно о 17.00 годині вони рухалися в службовому автомобілі по дамбі в бік вул..Гагаріна вони звернули увагу на автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду них та кілька разів порушував ПДР, а саме: не вмикав поворотні сигнали при перевлаштуванні на іншу полосу. В гучномовець вони попросили водія автомобіля ВАЗ 2109 зупинитися. Після чого, автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 зупинився на парковці на пл..Фестивальній біля готелю «Інтурист». Вона з напарниками підішли до автомобілю ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з якого вийшов водій ОСОБА_1 Останньому було розяснено суть правопорушення та права. Під час складання постанови за ч.1 ст.122 КпАП України, у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані акого льного спяніння, оскільки з ротової порожнини останнього був запах алкоголю. Також у ОСОБА_1 були червоні очі, порушена координація рухів та нечітка річ. При цьому ОСОБА_1 на бодікамеру сказав, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі. Після чого були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та медичному закладі. Про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні 10.02.2017 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.11.2016 біля 18.00 години він разом з другом ОСОБА_5 був біля готелю «Інтурист». Їх запросили співробітники поліції бути свідками. Після чого в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Він це зрозумів по нечіткій мові ОСОБА_1, запаху алкоголю з ротової порожнини та порушеної координації рухів. Після чого у нього було відібрані пояснення.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.11.2016 о 17.56 години в його присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Алкотесту».

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 співробітниками поліції було розяснено причина зупинки, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено постанову про притягнення за ч.1 ст.122 КпАП України. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно вживав алкогольні напої. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Алкотесту» та в медичному закладі. В присутності двох свідків ОСОБА_1 знов відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Алкотесту» та в медичному закладі.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу правопорушника, те що він є пенсіонером, ступінь вини, майновий стан порушника. Але, разом з тим суд враховує характер вчиненого правопорушення, і вважає, що єдиним можливим стягненням для нього може бути тільки накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального права нас трок, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень у доход держави (р/р 31113149700001 МФО 813015 Код ЄДРПОУ: 37941997, ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 31210206700007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Кравченко