Ухвала суду № 64997816, 27.02.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2216/14-ц

Провадження № 4-с/323/1/17

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Татьяненко Ю.В., в якій зазначив, що на виконанні в Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №45525980, до складу якого входять виконавчі провадження №45345143 та №45344337 з примусового виконання виконавчих листів №323/2216/14-ц від 22.10.2014 року, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 631 221,03 грн. та судового збору в сумі 3 219,99 грн. 25 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно боржника: магазин, загальною площею 157,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Мельникова, 13. 31 травня 2016 року згідно постанови державного виконавця з метою оцінки обєкту нерухомості було залучено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 Як вбачається з листа державного виконавця (вих. №11361 від 03.10.2016 року), 26 вересня 2016 року до відділу надійшов звіт про оцінку обєкта нерухомості - магазину, який знаходиться за адресою: с. Димитрове, вул. Мельникова, 13, згідно якого вартість вищевказаного майна визначена оцінювачем в розмірі 242 000,00 грн. Зазначений лист був отриманий стягувачем 06.10.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Стягувач листом від 17 жовтня 2016 року повідомив державного виконавця про незгоду з результатами оцінки та заперечення проти передачі вищевказаного арештованого майна для реалізації за ціною, визначеною субєктом господарювання. Крім того, стягувач просив надати копію звіту про оцінку майна. Копія звіту про оцінку майна разом з супровідним листом (вих. №12192 від 21.10.2016 року) була отримана стягувачем електронною поштою 21.10.2016 року. Як слідує зі звіту про оцінку майна №0508.1/16, затвердженого 08.08.2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, обєктом оцінки стала нежитлова будівля магазину літ. А-1 загальною площею 157,2 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський районн, с. Димитрове, вул. Мельникова, 13. Відповідно до п. 1.1. частини II Звіту при проведенні оцінки була використана копія технічного паспорта реєстровий №13 реєстраційний №15187883 від 23.06.2006 року, а копія правовстановлюючих документів не була надана. Але відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2006 року, виданого виконавчим комітетом Димитрівської сільської ради, та технічної документації на обєкт від 23.06.2006 року обєкт нерухомості - магазин, розташований за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Мельникова, 13, складається із: будівлі магазину літ. А загальною площею 157,2 кв.м., ганку літ. Kр1, ганку літ. Кр2, службової будівлі літ. Б загальною площею 17,7 кв.м. Такий же опис обєкту містить іпотечний договір від 10.04.2007 року, укладений між стягувачем та боржником і посвідчений нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим №995. Таким чином, опис обєкту в акті опису та арешту майна боржника від 25 квітня 2016 року та звіті про оцінку вартості майна №0508.1/16 не співпадає з правовстанолювальними та технічними документами на обєкт нерухомості. Крім того, при оцінці вартості майна оцінювачем використовувався порівняльний підхід і в якості обєктів, аналогічних обєкту оцінки, були використані лише обєкти, щодо яких відсутня достовірна інформація про ціну продажу. Інші методичні підходи для проведення оцінки майна не використовувалися та оцінювачем окремо не обґрунтовано неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу для проведення оцінки майна. Заявник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо опису і арешту майна боржника ОСОБА_2 та проведення оцінки вартості майна магазину, який знаходиться в с. Димитрове по вул. Мельникова, 13 та просить визнати незаконними та скасувати зазначений акт опису та арешту від 25.04.2016 року та постанову від 31.05.2016 року про залучення субєкта оціночної діяльності, визнати недійсним звіт про оцінку вартості майна № 0508.1/16.

Крім цього, заявник просить поновити строк для подання даної скарги, оскільки 28.10.2016 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії звіту про оцінку майна, стягувачем була подана скарга на дії державного виконавця, але у звязку із територіальною віддаленістю та зайнятістю представника скаржника у інших судових справах, скаржник не зміг бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із чим ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року зазначена скарга була залишена без розгляду.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Від начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Також в матеріалах справи містяться заперечення щодо доводів скарги, в яких зазначено, що державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», просить залишити скаргу без розгляду у звязку із пропуском строку для її подання. Також вказує, що 17.08.2016 року на адресу стягувача було направлено лист про проведені виконавчі дії, в якому було зазначено про існування акту опису та арешту майна від 25.04.2016 року. В акті опису та арешту майна не зазначена загальна площа будівлі, а вказана лише загальна площа земельної ділянки, згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно. Крім цього, спірний акт опису та арешту був складений керівником виконавчої групи ОСОБА_5, а не державним виконавцем Татьяненко Ю.В., дії якої оскаржує стягувач. Також до заяви було додано копію постанови про скасування акту опису та арешту майна від 14.02.2017 року, згідно до змісту якого акт опису та арешту майна від 25.04.2016 року скасований.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, причин неявки не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №45525980, до складу якого входять виконавчі провадження №45345143 та №45344337 з примусового виконання виконавчих листів №323/2216/14-ц від 22.10.2014 року, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 631 221,03 грн. та судового збору в сумі 3 219,99 грн.

Згідно до копії іпотечного договору від 10.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», предметом іпотеки є обєкт нерухомості магазин, що знаходиться в селищі Димитрове Оріхівського району Запорізької області по вул. Мельникова, 13, та включає в себе: будівлю магазину літ.А, загальною площею 157,2 кв.м., ганок літ.Кр1, ганок літ.Кр2, службову будівлю літ.Б, загальною площею 17,7 кв.м., загальна площа 174,9кв.м., та знаходиться на земельній ділянці площею 616 кв.м. (а.с.172).

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2006 року, магазин по вул. Мельникова в селищі Димитрове Оріхівського району Запорізької області належить на праві власності ОСОБА_2 та складається з будівлі магазину літ.А, ганку літ.Кр1, ганку літ.Кр2, службової будівлі літ.Б. (а.с.179).

25.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 складено акт опису та арешту майна в даному виконавчому провадженні, згідно до якого описано та накладено арешт на обєкт нерухомості магазин, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Мельникова, 13. Загальна площа обєкту нерухомості згідно реєстру речових прав на нерухоме майно складає 616,0 кв.м. (а.с.211).

При складанні даного акту опису та арешту стягувач присутній не був.

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.05.2016 року, державним виконавцем Татьяненко Ю.В. призначено ОСОБА_3 субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 323/2116/14-ц від 22.10.2014 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 631 221,03 грн. та судового збору в сумі 3 219,99 грн. (а.с.250).

Як вбачається з листа державного виконавця (вих. №11361 від 03.10.2016 року), 26 вересня 2016 року до відділу надійшов звіт про оцінку обєкта нерухомості - магазину, який знаходиться за адресою: с. Димитрове, вул. Мельникова, 13, згідно якого вартість вищевказаного майна визначена оцінювачем в розмірі 242 000,00 грн. Зазначений лист був отриманий стягувачем 06.10.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.126).

Стягувач листом від 17 жовтня 2016 року повідомив державного виконавця про незгоду з результатами оцінки та заперечення проти передачі вищевказаного арештованого майна для реалізації за ціною, визначеною субєктом господарювання. Крім того, стягувач просив надати копію звіту про оцінку майна (а.с.194).

Копія звіту про оцінку майна разом з супровідним листом (вих. №12192 від 21.10.2016 року) була отримана стягувачем електронною поштою 21.10.2016 року.

31.10.2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із скаргою на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (а.с.1-4). Ухвалою суду від 01.11.2016 року було відкрито провадження по скарзі (а.с.82).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року скаргу представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника до суду без поважних причин (а.с.119).

05.01.2017 року від представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 повторно надійшла до суду скарга на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (а.с.121-125).

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання скарги, представник ПАТ «Банк Форум» зазначила, що 28.10.2016 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії звіту про оцінку майна, стягувачем була подана скарга на дії державного виконавця, але у звязку із територіальною віддаленістю та зайнятістю представника скаржника у інших судових справах, скаржник не зміг бути присутнім у судовому засіданні.

Статтею383 ЦПК Українивстановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2статті72 ЦПК Українипередбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо судза клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Посилання представника ПАТ «Банк Форум» на неможливість бути присутнім у судовому засіданні з розгляду первісної скарги, поданої у встановлений законом строк, з причин зайнятості у інших процесах не підтверджена відповідними доказами. Також суд зазначає, що зайнятість представника в інших процесах не позбавляла його права та можливості надати суду заяву про відкладення слухання первісної скарги у звязку із зайнятістю представника або заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України

Оскільки представником ПАТ «Банк Форум» не доведено поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця, то подану скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог 72ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 - відмовити.

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя О.П. Гуцал