Ухвала суду № 64997809, 28.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.02.2017

Справа № 320/7161/16-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушень прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також позивачка просить забезпечити позов, шляхом зобовязання відповідача негайно поновити телефонний звязок та накласти арешт на рахунки відповідача на суму 650000 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, позивачка просить забезпечити позов, шляхом зобовязання відповідача негайно поновити їй телефонний звязок.

Проте однією з вимог позовної заяви є зобовязання ПАТ «Укртелеком» негайно поновити телефонний звязок за тарифним планом «Домашній безлімітний» без оплати на весь час безпідставного його відключення, строк якого станом на 01.10.2016 складає 14 місяців, тому в даній частині забезпечення позову слід відмовити, оскільки це є предметом розгляду справи.

Крім того, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача на суму 650000 грн., мотивуючи тим, що оскільки останнім часом навколо відповідача відбуваються якісь дії, що можуть привести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У роз`ясненнях, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду в сумі 633069 грн. 89 коп.

Суддя вважає недостатніми наявні у справі відомості для задоволення клопотання у цій частині, оскільки позивачкою не вказано, на яке саме майно та рахунки слід накласти арешт, не вказана вартість цього майна, що підлягали б арешту.

Крім того, враховуючи положення абзаців 2,3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у яких зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивака, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. До того ж обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, а тому такий вид забезпечення позову, як арешт грошових коштів на рахунках, може перешкодити господарській діяльності ПАТ «Укртелеком».

Тому, на підставі викладеного, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: