Ухвала суду № 64997743, 24.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.02.2017

Справа № 320/7579/15-ц

Провадження № 2-з/320/45/17

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року на адресу суду від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що початкова вартість нерухомого майна павільйону з навісом за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Крупської (ОСОБА_7), буд. 52 не покриває всієї суми кредитної заборгованості позичальника в розмірі 79491,33 доларів США. Щодо оцінки житлового будинку, то вона відсутня через причини, не повязані з банком, оскільки відповідальність за її відсутність лежить на власнику будинку, відповідачу у справі ОСОБА_2 В своїй позовній заяві банк просить також виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлової площі житлового будинку № 2в по вул. 60-річчя Жовтня (Ялтинська) в м. Мелітополь Запорізької області з наданням постійного житла у квартирі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1. Накладення арешту на нерухоме майно, власником якої є ОСОБА_1, унеможливить останню здійснити відчуження її нерухомості на користь третіх осіб до ухвалення рішення суду у справі, і забезпечить виконання рішення суду в частині виселення мешканців з житлового будинку, якщо така вимога буде задоволена судом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2016 вищевказану заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року вищезазначена ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2016 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Таким чином, повторно розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що представник позивача обґрунтовує свої доводи щодо належності вищевказаного нерухомого майна відповідачці ОСОБА_1, наявністю даних щодо цього у відповідному реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підтвердження чого надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1, РНОКПП : НОМЕР_1, яка саме і є відповідачкою по даній цивільній справі.

Дослідивши зміст наданої суду інформаційної довідки, суд дійшов висновку, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно дійсно містяться відомості про наявність у власності ОСОБА_1 ? частини 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1. В той же час, у даному Реєстрі відсутні відомості про те, що власниця цієї нерухомості ОСОБА_1 має РНОКПП : НОМЕР_1. Тобто, з наданої суду інформаційної довідки не можливо здійснити однозначний висновок про те, що зазначена у Реєстрі особа ОСОБА_1, є саме відповідачкою по даній справі.

За таких обставин, суд не має переконливості, що накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно, не зашкодить інтересам інших осіб, які не є сторонами по справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на ? частину 3-кімнатної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, не може бути задоволена, оскільки суду не надано переконливих доказів належності цього нерухомого майна саме відповідачці по даній справі, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Горбачова Ю.В.