Рішення № 64997707, 20.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.02.2017

Справа № 320/7482/16-ц

Провадження № 2/320/4372/16

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючогосудді Редько О.В., за участю секретаря Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, попереднього договору та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, попереднього договору та виселення їх з житлового будинку № 179 по вул. Першотравнева в м. Мелітополі без надання іншого жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 498_1_1. У відповідності до договору оренди відповідачу було надано нерухоме майно житловий будинок загальною площею 46,30 кв.м. житловою площею 28,50 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева 179 в м. Мелітополі. Даний обєкт нерухомості належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому у державному реєстрі під номером 2498.

Станом на 10.08.2016 року утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 580,00 грн.

Також у відповідності до п. 5 відповідач підтвердив готовність надалі придбати дане житло у власність. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі продажу та в забезпечення виконання свого зобовязання щодо виконання попереднього договору покупець з моменту підписання попереднього договору сплачує продавцю грошову суму у розмірі 440,00 грн. Дані платежі відповідач припинив виконувати згідно попереднього договору № 498_1_1 від 15.11.2010 року. В звязку з чим станом на 10.08.2016 року виникла заборгованість у сумі 25860,00 грн.

Відповідачем були порушені вищевказані вимоги, що в свою чергу змусило позивача звернутися з даним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

В судове засідання зявився представник ПАТ КБ «Приватбанк». Просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1 Позовні вимоги банку визнав.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Заперечень, інших письмових заяв від них не надходило

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно договору купівлі-продажу від 15 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2498 (а.с.5-6).

Статтею 319 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК Україниза договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму житла укладається у письмовій формі( ч.1ст. 811 ЦК України).

Згідно ч. 3ст.815 ЦК Українинаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла(ч.1ст. 820 ЦК України). Положеннями ч.3ст.820 ЦК Українипередбачено, що наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла.

Як встановлено судом та підтверджено наданим позивачем належним і допустимим доказом, яким є договір оренди будинку, 15 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди будинку, а саме квартири № 179, що розташована по вул. Першотравнева в м. Мелітополі строком до 14.11.2011 року, з подальшим його продовденням. Договір укладений у письмовій формі та підписаний сторонами(а.с.7-8).

Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки.

Станом на 10.08.2016 року утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 580,00 грн.

Також у відповідності до п. 5 відповідач підтвердив готовність надалі придбати дане житло у власність. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі продажу та в забезпечення виконання свого зобовязання щодо виконання попереднього договору покупець з моменту підписання попереднього договору сплачує продавцю грошову суму у розмірі 440,00 грн. Дані платежі відповідач припинив виконувати згідно попереднього договору № 498_1_1 від 15.11.2010 року. В звязку з чим станом на 10.08.2016 року виникла заборгованість у сумі 25860,00 грн.

Отже, відповідачем були порушені вищевказані вимоги, що в свою чергу змусило позивача звернутися з даним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Згідност. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідност. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобовязання не допускається.

29 вересня 2016 року позивач відправив на адресу відповідача засобами поштового звязку повідомлення про наявність заборгованості з орендної плати (а.с.9-11).

Положеннями п. 1 ч.2ст. 825 ЦК України передбачено, що договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.

Короткостроковим наймом вважається договір найму житла, укладений на строк до одного року. Судом встановлено, що договір оренди жилого приміщення, укладений між сторонами на один рік, тобто є короткостроковим наймом.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за житло і у позивача виникло право вимагати розірвання договору оренди жилого приміщення.

На підставі ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про розірвання договору оренди, попереднього договору та виселення. При цьому суд враховує, що доказів того, що на час розгляду справи заборгованість з орендної плати була погашена суду не надано, також як і доказів того, що на даний час відповідач вносить оплату за житло вчасно, відповідно до умов укладеного договору.

При вирішені спору по суті, суд виходить з вимог ст.10,60 ЦПК України, відповідно до яких, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають істотне значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм процесуальним правом сторони у процесі і ними не надано суду жодних доказів, якщо такі у них малися, що спростовують доводи позивача та надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно дост. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другоїсторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 2756,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1, 2.

Таким чином, з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2756,00 грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 321, 525, 526, 810ч. 815 ч.3, 820ч.1, 3, п.1 ч.2 ст.825, ст.826ЦК України, ст. ст.10,11,60,88,209,212,213-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору аренди, попереднього договору та виселення задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди квартири № 498_1_1 від 15.11.2010 року та попередній договір № 498_1_1 від 15.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 179 по вул.. Першотравнева в м. Мелітополі без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1), які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в солідарному порядку на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МІО 305299 м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги 32) суму сплаченого судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Редько О.В.