Ухвала суду № 64997233, 28.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6097/16-ц

2-п/310/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.09.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 319521,48 грн., 3% річних у розмірі 7316 гривень, а всього 326837,48 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 3268,37 грн.

13.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що він не приймав участь у судовому засіданні 17.01.2017р., оскільки перебував на лікуванні в м. Києві. А відтак був позбавлений можливості надати заперечення на позовні вимоги позивача. В обґрунтування заяви вказує на те, що він не отримував ніяких грошових коштів в борг у позивача. Розписка від 10.09.2015 року була написана ним під примусом, тиском і погроз з боку позивача. Проте до правоохоронних органів він не звертався. Просить скасувати заочне рішення.

Відповідач у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення проти задоволення заяви відповідача. Вказує на те, що відповідач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, не повідомив суд про них. Посилання відповідача на обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення суду є такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ця справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач у судові засідання не зявлявся, надсилав заяви про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні (а.с.69,87). Проте належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання жодного разу суду не надав.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання не поважними, ухвалив розглянути справу за його відсутності в заочному порядку.

Не надано таких доказів і в цьому судовому засіданні.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ані в судовому засіданні суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 17 січня 2017 року не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя І.П. Прінь