Ухвала суду № 64997132, 20.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/230/17

2-с/310/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 20.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, задоволена.

07.02.2017 року ТОВ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій прохає судскасувати судовий наказ від 20.01.2017 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року у розмірі 11135,08 грн., посилаючись на те, що заявником не було надано доказів, про наявність такої заборгованості, станом на момент подачі заяви, що до заяви була надана довідка про невиплачену зарплату № 28 від 05.01.2017року. Також заявником зазначено, що заробітна плата за грудень 2016 року була сплачена ОСОБА_1, що підтверджується відомістю про сплату заробітної плати № 003-06/27 від 03.02.2017року.

Представник заявника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви про скасування судового наказу.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала судові заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти скасування судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу від 20.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11135,08 грн., задовольнити.

Судовий наказ №310/230/17 від 20.01.2017 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року у розмірі 11135,08 грн та 320,00 грн.,скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: