Ухвала суду № 64997114, 27.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2377/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Мацунича М.В., Кожух О.А.

за участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Іршавського районного суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ТзОВ "Кредитні ініціативи" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання 12.12.2016 року та 23.12.2016 року, зазначаючи, що ні в режимі відеоконференції, ні в судове засідання в приміщення Іршавського районного суду 23.12.2016 року представник позивача не з'явився без поважних причин, а тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 12.12.2016 року та 23.12.2016 року

В судове засідання на 12.12.2016 року представник позивача не з'явився, подавши до суду клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції (а.с.68-69).

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.12.2016 року вирішено провести слухання справи в режимі відеоконференції та повідомлено представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23.12.2016 року.

Матеріалами справи стверджено, що до позовної заяви представник позивача долучив заяву в якій просив розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях у відсутності представника позивача(а.с.45).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуТзОВ "Кредитні ініціативи"- задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :