Ухвала суду № 64996513, 23.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1073/17

Номер провадження 11-сс/775/66/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

23 лютого 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів: Стародуба О.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Долі В.В.

за участю прокурора Білика О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 предявлено підозру в тому, що вона незаконно виготовляла, зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а також у незаконному його збуті, скоєного за попередньою змовою групою осіб, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав щоб вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України .

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування надано докази, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом оперативної закупівлі, протоколом обшуку, висновком експерта.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваної, яка може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому, слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обговорюючи питання наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, колегія суддів зазначає, що факти, які підтверджують підозру на етапі обрання запобіжного заходу не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді