Ухвала суду № 64996223, 27.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-др/235/6/17

Справа № 235/9589/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що додатковим рішенням від 12.05.2016 року з нього було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн, який він сплатив одразу 12.05.2016 року. Просить винести додаткове рішення, яким стягнути цей судовий збір на його користь з відповідача ОСОБА_2

В судове засідання 27.02.2017 року для вирішення питання про стягнення додаткових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків, 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання, моральної шкоди були задоволені частково, було стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 11700грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 36,54грн., понесені судові витрати в розмірі 487,20грн. В частині стягнення моральної шкоди було відмовлено.

12.05.2016 року було винесено додаткове рішення, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 551,20грн., оскільки про подачі первісного позову та уточнюючої позовної заяви про збільшення позовних вимог, ціна позову змінилася.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року та Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2016 року залишені без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем було доплачено судовий збір за уточнюючі позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні яких рішенням суду від 10.03.2016 року, яке набрало законної сили, було відмовлено, клопотання про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,209-210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в винесенні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків, 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: