Ухвала суду № 64996178, 28.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/212/17

235/7418/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.01.1997р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.140 ч.2, 186 ч.3, 42 ч.1 КК України(1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.03.1998р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.229-6 КК України(1960р.) до 1 року позбавлення волі; 3) 11.05.2002р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 10.06.2008р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 26.08.2009р. по відбуттю терміну покарання; 5) 11.02.2010р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2013р. по відбуттю терміну покарання; 6) 02.09.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 20.01.2016р. по відбуттю терміну покарання, що зареєстрований по вул..Поштова(раніше Соціалістична) буд.11 кв.38 в м.Покровську Донецької області, з 23.11.2016р. перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України.

обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, 25.03.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого гірником на шахті «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», одруженого, має на своєму утримання неповнолітніх синів: Ростислава, 14.06.2008р.н. та Кирила, 23.06.2011р.народження, раніше судимого 05.04.2013р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області заст..ст.187 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд якого відкладений на 28.02.2017р.

Прокурор Панченкова Д.А. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим: щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена, з метою запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечувавпроти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно довимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має тісних соціальних звязків, крім того схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Красноармійського міськрайонного суду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_2, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність, а тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб.

Щодо продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий, судимість не погашена, вчинив тяжкий злочин, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяця з 28 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст.177, 181, 183, 199, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб з 28 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року..

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 25.03.1986р.народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці з 28 лютого 2017 року по 28 квітня 2017 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, в період доби з 18.00год до 06.00 години наступної доби. Зобовязати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України та до Мирноградського відділу поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 годину 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя