Постанова № 64996116, 28.02.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/510/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Радянська, 7, с. Іллічівка, Лиманського району Донецької області, фактичне місце проживання не визначено,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосовані обмеження, у тому числі:

1) заборонений вихід зі свого місця мешкання в період з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, окрім як на роботу;

2) заборонений виїзд за межі населеного пункту де він мешкає в особистих справах та зміна місця проживання без дозволу органів поліції;

3) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

13.01.2017 року постановою начальника Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 були встановлені конкретні обмеження адміністративного нагляду, один з яких є обовязок не залишати межі м. Лиман та Лиманського району без письмового дозволу начальника Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області.

14.01.2017 року ОСОБА_2 самовільно без поважної причини залишив межі Лиманського району Донецької області та о 10 годині 00 хвилин знаходився по вул. Курортна м. Святогірськ Донецької області в районі автовокзалу м. Святогірськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 18.02.2017 року ОСОБА_2 самовільно без поважної причини залишив межі Лиманського району Донецької області та о 09 годині 00 хвилин знаходився по вул. Курортна м. Святогірськ Донецької області в районі автовокзалу м. Святогірськ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, пояснив суду, що дійсно двічі порушив адміністративний нагляд, їздив у м. Святогірськ. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактичного місця проживання не має, так як його будинок згорів. На сьогоднішній день оформлює пенсію.

Крім того, провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення: АА № 246369 від 20.01.2017 року, АА № 799126 від 28.02.2017 року, копією ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців, копією постанови начальника Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зістаттею 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1ст. 187 КУпАП, вбачається, що протоколи серії АА № 246369 від 20.01.2017 року та АА № 799126 від 28.02.2017 року, були складені відносно однієї і тієї ж особи, мають одне місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/510/17 (3/236/90/17).

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, оформлює пенсію, у скоєному розкаявся.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягаєстягненню судовий збірв розмірі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст. ст. 283-284 КпАПУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімуми доходу громадян, що становить 51 (пятдесят одну гривню 00 копійок) грн. (рахунок: 31111106700564, одержувач: Державний бюджет м. Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок одержувача: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -