Ухвала суду № 64996100, 28.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

28.02.17 Провадження 2-в/235/7/17

Справа 235/936/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи ВДВС Кіровського МУЮ, ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28.02.2012 року по справі № 2/0525/908/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 2293,70 грн.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_2, заінтересовані особи представник ВДВС Кіровського МУЮ, ОСОБА_1 не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний», документи, які додані до неї, суд встановив, що в заяві ПАТ «Банк Фамільний» просить одночасно про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28.02.2012 року по справі № 2/0525/908/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 2293,70 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути розєднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в звязку з чим визнає за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого листа в самостійне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: