Ухвала суду № 64995509, 10.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8490/15-ц

Провадження № 2/234/112/17

УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

секретарі Муратової Д.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в господарському суді Донецької області за позовом ТОВ «Галлаор» до ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки №2 від 20.04.2012 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення провадження в частині вимог ПАТ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості, але просила виділити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 про визнання поруки недійсною, вважаючи що підстав для зупинення даних вимог до розгляду іншої справи не має.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в частині вирішення питання про зупинення провадження поклався на розсуд суду, щодо клопотання про виділення справи заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі з таких підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що рішення господарського суду про визнання договору іпотеки недійсним безпосередньо впливає на вирішення спору щодо стягнення заборгованості, є підстави для зупинення провадження по справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, вирішення господарського спору не перешкоджає розгляду вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки не дійсним. А отже для забезпечення права позивача ОСОБА_5 на справедливий судовий розгляд в розумний строк, суд вважає за необхідним розєднати поєднані вимоги, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись, ст.126, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним призначити на 13.03.2017 року о 9.30 годині.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7