Ухвала суду № 64994938, 27.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1665/17

Провадження №1-кс/219/582/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

За участю прокурора Білик О.В.

Слідчого Блінов Є.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут клопотання Слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за матеріалами обєднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050150000348 від «07» лютого 2017 року,відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше судимий 27.09.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України в ред. 2001 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою Донецька область, м. Макіївка-18, вул. Нижня, 71, та фактично мешкає за адресою Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Чехова, 22. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи судимим 27.09.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України в ред. 2001 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відбуваючи іспитовий строк, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини.

30.12.2016 приблизно о 06 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу огородженого черепичним парканом домоволодіння №25 по вулиці Кобзаря в м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, діючи умисно, керуючись

корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння і обернення його у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперту вхідну калитку увійшов на територію даного домоволодіння, де підійшов до гаражу з незапертими воротами, увійшов до нього, та оглянувши його, таємно шляхом вільного доступу викрав звідти електродриль марки «SIGMA POWER 500W», вартістю 596 гривень 03 копійки, та шліфувальну машинку марки «ЭППРОМ ЭМШУ-1000-125Е», вартістю 445 гривень 69 копійок, а всього викрав майна на загальну суму 1041 гривня 72 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на суму 1041 гривня 72 копійки.

Крім цього 11.01.2017 приблизно о 21 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу огородженого черепичним парканом домоволодіння №25 по вулиці Кобзаря в м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння і обернення його у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперту вхідну калитку увійшов на територію даного домоволодіння, де підійшов до будівлі літньої кухні, де поблизу її стіни таємно, шляхом вільного доступу викрав пластикову каністру «FRANZOVENT PATENT» ємністю 20 літрів, вартістю 85 гривень 17 копійок, в якій знаходилось 20 літрів дизельного пального, вартістю 320 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 405 гривень 17 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на суму 405 гривень 17 копійок.

Крім цього 27.01.2017 приблизно о 01 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу огородженого черепичним парканом домоволодіння №25 по вулиці Кобзаря в м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння і обернення його у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперту вхідну калитку увійшов на територію даного домоволодіння, де підійшов до будівлі літньої кухні, двері якої були зачинені на засов, та посунивши засов, відчинив дані двері, і увійшов до приміщення літньої кухні, де оглянувши її, таємно шляхом вільного доступу викрав зварювальний апарат марки «АС WELDER BX1-200C», вартістю 912 гривень, який знаходився справа від входу до літньої кухні, та який належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на суму 912 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого приміщення.У

скоєнні інкримінованого правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідченнями підозрюваного ОСОБА_1, який визнав вину у скоєнні кримінальних правопорушень, свідченнями свідків, протоколами оглядів місця події та предметів, висновком товарознавчої експертизи, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в яких останній визнав провину.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків, як «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення», що підтверджується характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 3 до 6 років, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, та скоїв інкримінований злочин в період випробувального терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має стійких соціальних звязків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що до нього не можливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_1 тяжкого злочину. Зазначене свідчить про неможливість

запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Також, в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання ,просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,пояснив ,що винним себе у предявленій підозрі визнає повністю.

Заслухав пояснення прокурора ,слідчого ,підозрюваного та дослідив матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку ,що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає що по даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків, як те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення», що підтверджується характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання від 3 до 6 років, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, та скоїв інкримінований злочин в період випробувального терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має стійких соціальних звязків, може переховуватися від органів

досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що до нього не можливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при

постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1Б, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків,враховує матеріальний стан підозрюваного,і такий розмір заставине є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи обставини саме цьогозлочину, його суспільно небезпечний характер,та наслідки , у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1,особу підозрюваного,який підозрюється у скоєні злочину під час іспитового строку ,слідчий суддя вважає що застава визначена у межах п.2 ч.5ст 182 КПК Україниздатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків .

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, слідчогота/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання Слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за матеріалами обєднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050150000348 від «07» лютого 2017 року,відносно ОСОБА_1, 01.01.1993 року народженняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,в Державній установі Бахмутська установа виконання покарань (№6) на строк 60 днів з 27.02.2017 року по 27.04.2017 року .

Визначити заставу у розмірі 20 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становит 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень , які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 27.04.2017 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Артемівської місцевої прокуратури Донецької областіОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Хомченко Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко