Ухвала суду № 64994783, 28.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10022/16-к

Номер провадження : 11-кп/791/153/17 Головуючий в І інстанції : Стамбула Н.В.

Категорія : ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Коломієць Н.О., Сажинова В.В.

З участю прокурора: Безушко Т.Г.

Секретар судового засідання: Темнюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230030002856,за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не вірно зазначено місце проживання обвинувачених, про що свідчить неможливість їх доставки до суду навіть приводом.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що обвинувальний акт складено та затверджено прокурором 31 серпня 2016 року та на час його вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачені проживали за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. На визначену дату підготовчого судового засідання та в подальшому обвинувачені не зявились, співробітниками поліції на виконання ухвал про привід обвинувачених до суду неодноразово надавалися пояснення співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом з нею за адресою : м .Херсон, с. Антонівка, вул. Прикордонна,42 та 10.09.2016 року о 8.30 год. покинули адресу проживання (зі слів останніх направилися в суд) та з того дня за місцем свого останнього проживання не зявлялися, звязок з нею не підтримують. Аналогічні пояснення дав ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору у звязку із тим, що обвинувачені на час розгляду обвинувального акту судом зникли і точне місце їх перебування на теперішній час невідоме, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розшук, проте суд зазначене клопотання не розглянув, а повернув обвинувальний акт.

Відповідно до ст.372 КПК України вступна частина ухвали суду повинна містити місце її постановлення, в порушення вказаних вимог судом таке місце не зазначено.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 315 317 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що при направленні обвинувального акту до суду, прокурором не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, не вірно зазначено місце проживання обвинувачених, про що свідчить неможливість їх доставки до суду навіть приводом, оскільки з рапортів співпрацівників поліції вбачається, що за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживають, що також робить неможливим розглянути питання про зміну відносно них запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом на 09.09.2016 р. було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В судове засідання обвинувачені не зявилися. На вказану в обвинувальному акті адресу, а саме м. Херсон, с. Антонівка, вул. Прикордонна,42, неодноразово надсилалися повістки про виклик обвинувачених до суду на 09.09.2016, 19.09.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 15.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, які не були вручені обвинуваченим у звязку із закінченням терміну зберігання. Крім того судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття обвинувачених до суду та постановлені ухвалами суду від 19.09.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 15.11.2016, 30.11.2016 про застосування приводу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не були виконанні належним чином, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачені не проживають.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд правомірно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6О./підпис/ ОСОБА_7В./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко