Ухвала суду № 64994455, 15.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22015/16-к

1-кс-589/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулося в Солом'янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».

Вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому він може бути скасований.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник заявника не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: