Ухвала суду № 64993333, 24.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5475/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16.06.2016 у кримінальному провадженні № 12016100040000630,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року до провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. надійшло клопотання адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16.06.2016 у кримінальному провадженні № 12016100040000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16 червня 2016 року задоволено клопотання представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_10 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Заявник вважає, що рішення про накладення арешту на вищевказане майно було передчасним та таким, що порушує закріплене Конституцією право власності його клієнтів. Вважає, що в даному випадку арешт накладено необґрунтовано, оскільки клієнти заявника не мають жодного статусу у зазначеному кримінальному провадженні, не мали статус підозрюваних і їм ніколи не вручали підозру. Вони також не підпадають під категорію третіх осіб. Крім того, вважає, що слідством не доведено будь-якої причетності його клієнтів до господарських операцій, які являються предметом перевірки кримінального провадження. Також, вказує на те, що майно, на яке накладено арешт не було здобуто злочинним шляхом.

У зв'язку з викладеним, адвокат Хільчевська Наталія Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважає, що арешт на майно його клієнтів накладено неправомірно.

У судовому засіданні адвокат Хільчевська Наталія Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ігоровичаяка вимоги клопотання про скасування арешту на майно підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016100040000630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 16.06.2016 року, за клопотанням представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_10 було накладено арешт у кримінальному провадженні №12016100040000630 на майно, що належить належить ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14

Зокрема, вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить наступним особам:

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме на:

Транспортний засіб «RENAULT KANGOO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_13;

Транспортний засіб «HARLEY-DAVIDSON VRSCDX», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, номер шасі: НОМЕР_14;

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), а саме на:

- Транспортний засіб «DAEWOO LANOS», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_15;

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_6), а саме на:

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 29888431;

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_7), а саме на:

Будинок за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 9314375;

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_8), а саме на:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 29469725 ;

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 29469924;

- ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_9), а саме на;

підземний паркінг розташований за адресою АДРЕСА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415992780000;

підземний паркінг розташований за адресою АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415890080000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415722880000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №415620780000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №72133180000;

машиномісце розташоване за адресою АДРЕСА_11, машиномісце в підземній автостоянці №101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №69097980000;

квартиру розташована за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна №34966526;

гараж розташований за адресою АДРЕСА_11, машиномісце в підземній автостоянці НОМЕР_16, реєстраційний номер майна №34964463;

гараж розташований за адресою АДРЕСА_11, машиномісце в підземній автостоянці НОМЕР_19, реєстраційний номер майна №34964519;

- ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_10), а саме на:

Транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11, номер кузова: НОМЕР_18;

Транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_12, номер кузова: НОМЕР_17;

Зі змісту ухвали вбачається, що завданням накладеного арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та він накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України)

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу,тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Також ухвалою слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту взято до уваги отримані під час досудового розслідування достатні дані, які дають підстави вважати, що використання спірного нерухомого майна дозволяє особам, які користуються спеціалізованим обладнанням розпоряджатись предметом злочину, а також інші заходи забезпечення кримінального провадження окрім арешту майна можуть призвести до пошкодження, псування, відчуження майна, що негативно вплине на досягнення дієвості даного провадження.

Таким чином, оскільки адвокатом Хільчевською Наталією Олександрівною, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не доведено необґрунтованості накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 16.06.2016 у кримінальному провадженні № 12016100040000630 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка