Ухвала суду № 64993108, 27.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/492/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати недійсним в цілому розділ 6 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання» іпотечного договору №18-21/08-ДИ від 04.07.2008, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ «ВТБ Банк».

Представник позивача звернулась до суду також із заявою про забезпечення позову, якою просила суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС», а також іншим фізичним і юридичним особам (в т.ч. органам державної виконавчої служби, в т.ч. державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі реєстраційній службі Черкаського МУЮ Черкаської області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (в т.ч. вчиняти дії направлені на відчуження майна), утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни) відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що невжиття таких заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання розділу іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.12.2016 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вказує на те, що судом не враховано, що у заявника існує реальна загроза вчинення безконтрольних дій ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» щодо передчасної незаконної реалізації предмета іпотеки на підставі оспореного розділу іпотечного договору. Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 07.12.2016 вказав на те, що позивачем надано докази, що відповідач та третя особа у справі можуть вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним розділу іпотечного договору.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2016, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017 у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору іпотеки - відмовлено.

Таким чином наразі позовні вимоги у справі вирішено по суті, доводи позивача щодо недійсності спірної частини іпотечного договору оцінено критично, отже відповідні пункти договору визнано чинними. Отже підстав для заборони виконувати спірні пункти іпотечного договору, що складає зміст вимог заяви про забезпечення позову, немає. Обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, заявником не наведені.

Колегія суддів враховує, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи вказаних висновків суду не спростовують, адже не доводять наявності обставин за яких було б складно виконати рішення суду у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розділу договору іпотеки.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.12.2016 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :