Ухвала суду № 64993078, 21.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17807/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Бірси О.В.

суддів Виниченко Л.М., Гончарука В.П.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.

та за участю сторін судового провадження з боку обвинувачення та захисту у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 12012000000000003 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву прокурора Мартинюка І.В. про відвід головуючого судді Бірси О.В. у даному провадженні,

в с т а н о в и в :

У провадження цього місцевого суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мартинюк І.В. заявив заяву про відвід головуючого судді Бірси О.В., у даному провадженні, посилаючись на положення ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, з огляду на те, що у ньому скасовано ухвалу від 03.11.2016, а суддя Бірса О.В. входила до складу суду, який прийняв це скасоване судове рішення.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження з боку обвинувачення та захисту з даного питання, які прибули у засідання 21.02.2017 відповідно до журналу судового засідання від тієї ж дати, та детально проаналізувавши мотиви викладені заявником у зверненні приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Також, відповідно до п. 2.3.2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (надалі - Положення) регламентовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Та вказано, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пункт 2.3.43 Положення передбачає, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної інстанції після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 2.3.47 затверджених зборами суддів Дніпровського районного суду м. Києва засад використання автоматизованої системи документообігу цього суду слідує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: у разі скасування ухвали судді (колегії суддів) судом апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, цей обвинувальний акт повертається раніше визначеному складу суду.

А тому, суд приходить до однозначного висновку, що, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв'язку із нормами ст.ст. 76, 314 цього ж Кодексу, скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

У даному випадку встановлено, що суддя Бірса О.В. входила до складу суду, який прийняв 03.11.2016 ухвалу про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору, яка, надалі, була скасована 10.01.2017 судом апеляційної інстанції із призначенням у провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Як наслідок, підстави для відводу судді вказані заявником з посиланням на положення ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні з огляду на те, що головуючий суддя був визначений із дотриманням вимог законодавства з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 369-372, 376, 416 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора Мартинюка І.В. про відвід головуючого судді Бірси О.В. у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 12012000000000003 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 21.02.2017.

Головуючий суддя: О.В. Бірса

Суддя: Л.М. Виниченко

Суддя: В.П. Гончарук