Ухвала суду № 64993010, 30.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8037/16-ц

Провадження № 2-п/752/15/17

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

10.10.2016 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KI04F425050860 від 26.05.2013 року у розмірі 13543 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 14921 грн. 36 коп.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказане заочне рішення від 10.10.2016 року, в обґрунтування якої вказував, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що він особисто був відсутній у судовому засіданні з поважних причин і тому не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення, також вказував, що з 10 травня 2016 року по 13 вересня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим не міг отримати повідомлення про виклик в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового змісту ст. 224 ЦПК України вбачається можливість суду ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя