Ухвала суду № 64992961, 23.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18382/16-ц

Провадження №: 4-с/752/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської Ірини Ігорівни та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максима Романовича, зацікавлена особа боржник ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягував у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської І.І. та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р., зацікавлена особа боржник ОСОБА_4

У поданій до суду скарзі просить:

-Встановити незаконну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича щодо невиконання останнім вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, у виконавчих провадженнях № 40109155; № 40108929.

-Встановити незаконну бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління м. Києва Ярушевської Ірини Ігорівни щодо ненадання стягувану постанови винесеної за результатом скарги від 21.10.2013 року на дії/бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича з невиконання останнім вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, у виконавчих провадженнях № 40109155; № 40108929, що полягають у здійснені необхідних виконавчих дій: опис і арешт майна боржника, і направлення майна на подальшу реалізацію; спрямування виконавчого документа за місцем роботи боржника;спрямування виконавчого документу за місцем отримання боржником пенсії.

-Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління м. Києва Ярушевську І.І. надати стягувану постанову за результатом скарги від 21.10.2016 року на дїї/бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича з невиконання останнім вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, у виконавчих провадженнях № 40109155; № 40108929, що полягають у здійснені необхідних виконавчих дій: опис і арешт майна боржника, і направлення майна на подальшу реалізацію; спрямування виконавчого документа за місцем роботи боржника; спрямування виконавчого документу за місцем отримання боржником пенсії.

У мотивування своїх доводів заявник ОСОБА_1 вказує що у виконавчому провадженні головного державного виконавця відділу ДВС виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко М.Р. перебувають два виконавчі листи видані 18.01.2013 року, у цивільній справі № 2-1841/12 Голосіївським районним судом м. Києва, з резолютивними частинами рішення, згідно тексту:

1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,

зареєстрована в АДРЕСА_3

проживаючої АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого Києво - АДРЕСА_2, заборгованість у сумі 39300 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,

зареєстрована в АДРЕСА_3,проживаюча АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_2, судовий збір 393,00 грн. та інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

При ознайомленні 07 вересня 2016 року з цими матеріалами виконавчого провадження, стягувачем ОСОБА_1 було встановлено наступне:

10.10.2013року винесені постанови про відкриття ВП 40109155; 40108929;

04.12.2013року винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору;

04.12.2013року винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони його відчуження;

09.04.2014року винесені постанови про розшук майна боржника;

09.04.2014року винесені постанови про зупинення виконавчого провадження;

25.09.2014року винесені постанови про арешт коштів боржника.

09.04.2014 року державний виконавець Бубела Андрій Миколайович зупинив виконавче провадження, і після зупинення виконавчого провадження не виконував дій що полягають у примусовому виконанні, окрім винесення постанови про арешт коштів боржника.

09.04.2015року, під час ознайомлення і фотографування матеріалів виконавчого провадження державний виконавець Шевченко Максим Романович, повідомив стягувана, що виконавчих дій він не здійснював, оскільки виконавче провадження зупинено. Стягувачем письмовою заявою у виконавчому провадженні було повідомлено про бездіяльність виконавця і недоліки, якими є не проведення перевірки майнового стану боржника, не спрямування виконавчого листа за місцем роботи, отримання боржником пенсії. 21.10.2016 року стягувачем повторно здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та встановлено, що перевірка майнового стану боржника не здійснювалася, також було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013 року в якій зазначено місце роботи боржника згідно показів у судових засіданнях, компанія Магу Кау.

Пунктом 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, із змінами і доповненнями (надалі - Закон № 606-XIV) передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону № 606-XIY «Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану».

Бездіяльність державного виконавця полягає у невиконанні:опису і арешту майна боржника;не спрямування виконавчого документа за місцем роботи боржника;не спрямування виконавчого документу за місцем отримання боржником пенсії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 Закону № 606-XIV, дія державного виконавця (опис і арешт майна боржника) повинна виконуватися у порядку черговості:опис і арешт майна боржника і направлення майна на подальшу реалізацію;спрямування виконавчого документа за місцем роботи боржника;спрямування виконавчого документу за місцем отримання боржником пенсії.21.10.2016 року стягувачем після повторного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження подано скаргу на дїї/бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст. 8, 11- 12, 82-86 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі від 21.10.2016 року стягувач просив начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва: 1)Витребувати на перевірку виконавчі провадження № 40109155; № 40108929; 2) становити незаконну дію/бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича щодо невиконання вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ; 3)Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко М.Р. виконати вимоги ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, і здійснити необхідні виконавчі дії.

Бездіяльність державного виконавця Шевченко М.Р. полягає у не вчинені дій, на письмове повідомлення стягувана від 07.09.2016 року та від 21.10.2016 року, що полягає у порушені норм матеріального права і невжиття заходів у відповідності до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», перевірка майнового стану божника.

Згідно частини 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, за результатом якої начальник відділу виносить постанову.

Заявник вказує що цього часу постанову начальника відділу він як стягувач не отримував.

Строк надання відповіді на скаргу минув 31.10.2016 року, відповідно 01.11.2016 року подана скарга на бездіяльність начальника відділу щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги від 21.10.2016 року в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржується ним до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримує, просить провести розгляд справи без його участі. Відмовляється від вимог викладених у 3 та 4 скарги щодо вимог до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської І.І.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не з'вився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням того що заявник відмовився від частини вимог що стосуються начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської І.І.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державні, і виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчепровадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державним виконавцем не здійснено всіх можливих дій для виявлення майна боржника, не здійснено опис майна боржника за місцем проживання боржника, не направлено виконавчи листи за місцем роботи боржника.

Між тим вимоги заявника відносно бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської І.І. яка на думку заявника не відреагувала на його скаргу, які поєднані з вимогами щодо державного виконавця в порядку ЦПК, мають розглядатись не в порядку ЦПК, а в порядку КАС України, тому залишаються судом без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича щодо невиконання останнім вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у виконавчих провадженнях № 40109155 та № 40108929.

Решту вимог за скаргою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко