Постанова № 64992838, 28.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/134/17 Справа № 712/12509/16-п Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЧечотА.А. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бодашка О.О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 159530 від 07.11.2016 року, ОСОБА_4 07.11.2016 року близько 03-45 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 188 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_4 - Бодашко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, задоволити її, та скасувати постанову суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_4 та його адвокат Бодашко О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задоволити з наведених в ній підстав. Крім того пояснили, що транспортним засобом ОСОБА_4 не керував, свідків при складанні протоколу не було, та судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція адвоката Бодашка О.О. не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання адвоката Бодашка О.О. в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема не звернув уваги на фактичні обставини справи та виниклі правовідносини сторін у справі є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи ОСОБА_4 та його адвоката Бодашко О.О. про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом спростовується рапортом ( а.с. 3), відповідно до якого останній проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат Бодашко О.О. посилається на те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту, оскільки не бачив свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також на те, що у поліцейського не було в наявності даного пристрою, після чого у присутності двох свідків було здійснено запис у протоколі про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Однак, вказані доводи є надуманими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного факту в матеріалах адміністративної справи немає, а також їх не надано і самим апелянтом. В свою чергу вказані доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 2), відповідно до яких ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до законодавства України на приладі «Драгер», а також в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога. Вказаний факт також спростовує доводи ОСОБА_4 та його адвоката Бодашко О.О. про те, що були відсутні свідки при складені протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Бодашка О.О. в своїй апеляційній скарзі на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є безпідставними та необґрунтованими, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Бодашко О.О. вказує на те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_4 передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, слухання справи призначалося на: 09.30 годину 30.11.2016 року; 09.30 годину 19.12.2016 року; 09.30 годину 26.12.2016 року; 10.00 годину 10.01.2017 року; 10.00 годину 23.01.2017 року, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду (а.с. 7, 11, 12, 13, 14), які відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 9-10,15-16,19-22).

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_4, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями датований 09.11.2016 року, а оскаржувана постанова винесена 23 січня 2017 рокує, тобто в ОСОБА_4 було достатньо часу, для того, щоб з'явитися до суду, дізнатися про рух справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та скористатися правами передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, однак цього зроблено з невідомих причин не було. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.11.2016 року о 10.00 годині в Соснівському районному суду м. Черкаси, про що свідчить його особистий підпис.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Бодашка О.О. немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокат Бодашка О.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук