Ухвала суду № 64992626, 17.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9046/15-к

Провадження №: 1-кп/752/96/16

У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Сибірякова О.О.

захисників Доманського А.О., Сергієнка В.Г.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Доманський А.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний ОСОБА_3

Проведення судової економічної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за результатами огляду визначених в акті №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року товарів (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 9 а.с. 124 - 134);

2.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за фактично наявних товарів за результатами повторного огляду, що був проведений в період часу з 21.10.2011 року по 06.12.2011 року (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 2 а.с. 85 - 94);

3.Чи підтверджується документально митна вартість, яка визначена у службовій записці щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме - 020 (ввізне мито) - 65577 грн. 61 коп.; 028 (ПДВ) - 351679 грн. 27 коп., що разом становить 417256 грн. 88 коп.;

4.Чи було завдано фактичної шкоди державі при митному оформленні товарів в результаті дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник публічного обвинувачення - прокурор Сибіряков О.О. не заперечував проти клопотання захисника Доманського А.О.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Сергієнко В.Г. підтримав клопотання захисника Доманського А.О.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання захисника, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3, будучи старшим інспектором митного посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, та ОСОБА_4, будучи головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, всупереч вимогам ст. 42 Митного кодексу України (у редакції №92 VI від 11.07.2002 року), вимогам посадових інструкцій та підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005 року, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків неналежно провели митний огляд вантажу та внесли до акту про проведення митного огляду товарів неправдиві відомості про те, що в результаті вибіркового огляду вантажу ними не було встановлено невідповідність даних декларації фактичному вантажу, що стало підставою для оформлення вантажу та випуску його у вільний обіг, внаслідок чого було недоотримано митні платежі на суму 362 813 грн. 22 коп., що є тяжкими наслідками.

Для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 367 ч. 2 КПК України, необхідні спеціальні знання, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 6, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Доманського А.О. та призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у його клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Доманського А.О - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за результатами огляду визначених в акті №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року товарів (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 9 а.с. 124 - 134);

2.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за фактично наявних товарів за результатами повторного огляду, що був проведений в період часу з 21.10.2011 року по 06.12.2011 року (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 2 а.с. 85 - 94);

3.Чи підтверджується документально митна вартість, яка визначена у службовій записці щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме - 020 (ввізне мито) - 65577 грн. 61 коп.; 028 (ПДВ) - 351679 грн. 27 коп., що разом становить 417256 грн. 88 коп.;

4.Чи було завдано фактичної шкоди державі при митному оформленні товарів в результаті дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доручити проведення експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина