Рішення № 64992322, 27.02.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2653/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

20 лютого 2017року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про звільнення та поновлення на посаді -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним, скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи про звільнення та поновлення на посаді. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням ради Черкаської обласної організації товариства охорони природи, оформленим протоколом від 09.11.2001 р., ОСОБА_1 (далі - Позивач), було обрано головою президії Черкаської обласної ради товариства охорони природи. Вказує, що він на вищевказаній посаді до липня 2009 року працював на громадських засадах, а з 19 липня 2009 р. згідно наказу №12 був зарахований на посаду Голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. 06 листопада 2014 року прибувши на роботу він виявив в своєму службовому приміщенні гр. ОСОБА_2, який повідомив що його звільнено з посади, а він є новим керівником за призначенням Всеукраїнської ради товариства охорони природи. При цьому, ОСОБА_2 заблокував йому доступ до робочого місця та всієї робочої документації. Жодних пояснень щодо підстав звільнення Позивача ОСОБА_2 не надав.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250040001500, розпочатому 09 квітня 2015 р. Соснівським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за зверненням Народного депутата України ОСОБА_3

Зазначає, що з матеріалів вищевказаного кримінального провадження йому вперше стало відомо про наявність рішення виборчої конференції Черкаської обласної організації Укрприроди нібито прийнятого 11 грудня 2014 р. щодо обрання на посаду голови вказаної організації ОСОБА_4, та ОСОБА_2 його заступником. А також, він дізнався про наказ Українського товариства охорони природи №27 від 12.12.2014 р. про затвердження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на керівні посади.

Крім того, 12 березня 2016 р. поштою він отримав свою трудову книжку із записом №8: «Звільнений з посади голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на підставі п. З ст. 40 КЗпП України», копію протоколу конференції від 11 грудня 2014 р., наказу про звільнення від 11 грудня 2014 р. та наказу №27 від 12 грудня 2014 р. Вважає, що його звільнення було проведене з грубими порушеннями тудового законодавства на підставі незаконних рішень та наказів, які мають бути скасовані судом.Так, 11 грудня 2014 р. виборча конференція Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи не проводилася. Участі у вказаній конференції ані він, як керівник цієї організації, ані діючі члени президії та члени організації не приймали, і не повідомлялися про її проведення. Відповідно, накази про звільнення Позивача з посади від 11 грудня 2014 р., та про затвердження нового керівництва організації від 12 грудня 2014 р. є незаконними, прийнятими з порушенням законодавства та Статуту організації.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звільнення за п. З ст. 40 КЗпП України визнається правомірним лише в тому випадку, якщо дисциплінарні та громадські стягнення передують звільненню і були накладені з дотриманням порядку, встановленого законодавством про дисциплінарну відповідальність.

ОСОБА_5 тим у наказі про звільнення від 11 грудня 2014 р. взагалі не зазначено, яке порушення трудової дисципліни стало підставою звільнення Позивача.

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку та провести із ним розрахунок. У випадку звільнення робітника за ініціативою влаісника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

У відповідності з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір і крім того, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи скрутне фінансове становище Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, що виникло внаслідок протиправних дій незаконно призначених керівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, Позивачем не предявляється вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А тому, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виборчої конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, оформлене протоколом від 11 грудня 2014 року; визнати незаконним та скасувати наказ по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року про звільнення його з посади з 11 грудня 2014 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України;визнати незаконним та скасувати наказ Українського товариства охорони природи № 27 від 12 грудня 2014 року про затвердження ОСОБА_4 головою та ОСОБА_2 заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи; поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 11 грудня 2014 року.

18 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив розглядати п.3 та п.5 прохальної частини позовної заяви ,а визнати незаконним та скасувати наказ по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року про звільнення його з посади з 11 грудня 2014 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 11 грудня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав зменшенні позовні вимоги та просив їх задовольнити та підтримав пояснення ( том.2 арк.спр.96-99).

Представник відповідача Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за довіреністю ОСОБА_7 просила в позові відмовити з підстав викдадених в поясненнях( том.2.арк.спр.54-57арк.спр.61-63),(том.1.арк.спр.106-111, 199-204)

Представник відповідача Українського товариства охорони природи ОСОБА_8 просила в позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою про визнання незаконним та скасувати наказ по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11 грудня 2014 року про звільнення позивача з посади з 11 грудня 2014 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 11 грудня 2014 року. За словами ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_6, позивач дізнався, що його звільнено з посади 11.12.2014 р. в рамках кримінального провадження №12015250040001500, розпочатого 09.04.2015 р., про наявність рішення виборчої конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 р., яка обрала керівником організації ОСОБА_4 та заступником голови ОСОБА_2, які були затверджені на своїх посадах наказом голови Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи №27 від 12.12.2014р.

Також ОСОБА_1 поштою 12.03.2016 року через 1 рік 4 місяців отримав свою трудову книжку із записом про звільнення від 11.12.2014 р., копії протоколу конференції, наказу про звільнення від 11.12.2014 р. та наказу Президії Всеукраїнської ради Укрприроди № 27 від 12.12.2014 р.

Позивач вважає ,що конференція Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи не проводилася, а відтак наказ про його звільнення та наказ про затвердження ОСОБА_4 і ОСОБА_2 прийняті з порушенням законодавства та Статуту.

Але, як встановлено в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_6 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи .

ОСОБА_11 товариство охорони природи - всеукраїнська громадська організація, місцевим осередком якої є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи.

Відповідно до Статуту Українського товариства охорони природи, на підставі якого діє Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, Голову та заступників Голови місцевої організації Українського товариства охорони природи (зокрема Черкаської обласної організації) обирає на посаду Конференція, яка скликається не рідше ніж один раз на пять років. Позачергові конференції скликаються з ініціативи вищестоящої ради, ради Черкаської обласної організації або на вимогу не менше однієї третини членів ОСОБА_12 місцевої організації. Порядок денний та норми представництва оголошуються не пізніше як за місяць до конференції.

Статтею 18 Статуту Українського товариства охорони природи, яким у своїй діяльності керується Черкаська обласна організація Укрприроди, передбачено порядок проведення позачергових та чергових конференцій місцевих організацій Укрприроди, передбачено порядок обрання делегатів конференції та порядок прийняття рішень конференції.

30 жовтня 2014 р., у присутності ОСОБА_1, Всеукраїнська рада Укрприроди постановила відзначити наявність багатьох порушень Статуту Українського товариства охорони природи(ст.ст.5,14,18,22,33 та ін.)Черкаською обласною організацією(голова організації ОСОБА_1О.),хронічну збитковість її діяльності, відсутність встановлених відрахувань коштів вищестоящим організаціям для забезпечення загальних потреб системи ОСОБА_12, незадовільний стан Будинку природи у м.Черкаси ,звільнення майже усіх працівників, згуртування природоохоронної діяльності. За порушення Статуту Українського товариства охорони природи та відповідно до ст..16 Статуту відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов»язків Голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Доручено ОСОБА_1 до 01 листопада 2014 року передати директору Будинку природи у м.Черкаси ОСОБА_2 комплект ключів від усіх приміщень Будинку природи та гаражів, документацію щодо оренди приміщень та провести інвентаризацію майна. Також скликати у місячний термін Позачергову звітно-виборчу конференцію (збори уповноважених) Черкаської обласної організації з порядком денним: «Звіт про роботу, вибори голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи»( том1арк.спр.122-125).

Інформація про місце і час проведення конференції була публічно доведена до дійсних членів ОСОБА_12, представників органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також опублікована у газеті «Акцент» за 05.11.2014 року ( том 1 арк.спр.126).

На офіційному сайті ОСОБА_12 (www.ukrpryroda.org) з 05.11.2014 р. було оприлюднено оголошення про відкритий конкурс на виборну посаду голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Відповідно до фактичних обставин, конференція Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи фактично була проведена за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 у приміщенні Будинку природи 11.12.2014 р. з 17.30 год. до 19.30 год. у повній відповідності до Статуту ОСОБА_12, відкрито, прозоро, демократично, за участю 36 представників колективних та індивідуальних членів організації (близько 90% із дійсних 260 членів ОСОБА_12), а також представників Черкаської обласної державної адміністрації, інших органів місцевої влади та ЗМІ. (том.1 арк.спр.143-144)Також інформація про місце і час проведення позачергової конференції була публічно доведена до дійсних членів ОСОБА_12, представників органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також опублікована у газеті «Акцент» від 03.12.2014 року (том.1 арк.спр.139)

Як вбачається із протоколу конференції від 11.12.2014 р., делегатами було вирішено питання про обрання президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі голови - ОСОБА_4, заступників - ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Рішення прийнято одноголосно та призначено президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у запропонованому складі( том.1арк.спр.140-141).

Оскільки, відповідно до п. 18 Статуту, кандидатури для обрання керівників та заступників керівників Кримської республіканської, обласних, Київської та Севастопольської міських організацій узгоджуються із президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, на підставі рішення конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи відповідно до протоколу №4 від 12.12.2014 р. ухвалила: затвердити результати проведеної конференції, затвердити ОСОБА_4 головою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, ОСОБА_2 заступником голови організації з 12 грудня 2014 р.

Голова Президії Всеукраїнської ради ОСОБА_12Шевчук видав відповідний наказ; вважати закінченим строк повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 12 грудня 2014 р.(арк..спр.143-144). Доручено ОСОБА_1 передати усі матеріали, що стосуються діяльності організації, новообраним керівникам Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 18 Статуту ОСОБА_12, було видано наказ про звільнення з посади ОСОБА_1 з 12.12.2014 р. у звязку із припиненням повноважень посадової особи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України(том.арк.спр.145).

Як було встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1 відмовився передавати фінансово-господарську, кадрову та іншу документацію та печатку організації, про що комісією було складено Акт від 27.01.2015 р. А тому , на думку суду Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи по вині позивача була позбавлена можливості внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, керівництво Українського товариство охорони природи здійснювала заходи, спрямовані на ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 в тому числі в присутності комісії, однак від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився.

Також свідок ОСОБА_9 в судому засіданні пояснив ,що товариство намагалося неодноразово ознайомити з Наказом ОСОБА_1 №26 від 12.12.2014 р. , що підтверджується актом 27.01.2015 р. Він був як уповноважений представник Українського товариства охорони природи заступником голови Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи. В присутності Голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_18 та члена Президії Черкаської обласної організації ОСОБА_16 складено акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом № 26 від 12.12.2014 р.,наказ було прочитано ним в голос.

Окрім того ОСОБА_1 було запропоновано надати трудову книжку для внесення запису про звільнення. ОСОБА_1, як колишній голова Черкаської обласної організації був відповідальний за ведення трудових книжок та їх зберігання в місцевій організації,як це передбачено Наказом №8-к від 30 червня 2011 року »Про трудові книжки працівників Українського товариства охорони природи та його місцевих організацій».

Як встановлено в судовому засіданні , відповідальна особа, ОСОБА_1 не передав новообраному керівнику відомості про трудові книжки працівників,що перебувають на обліку в Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи. Також , в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила ,що відповідно до акту прийому передачі від 01.09.2014 року (том.1арк.спр.194-195)провели прийом передачу бухгалтерських документів,в тому числі під номером 21 були ключі-печатка зі зразками підписів голови президії та головного бухгалтера передала ОСОБА_1О.»Здав» підпис- ОСОБА_10. »Прийняв» підпис -ОСОБА_1.

До 12 грудня 2014 року позивач сам був відповідальний за ведення, обліку, зберігання і видачу своєї трудової книжки. Після його звільнення наказом№26 від 12.12.2014 року ніхто в Черкаській обласній організації(включаючи голову та його заступника) не працював на штатних засадах і не вів трудові книжки. А тому вся документація і стара печатка залишились на думку суду у позивача.

Державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, було здійснено відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію» та ст. 14 Закону України «Про громадські обєднання» Печерським районним управлінням юстиції у м. Києві, тобто за місцезнаходженням реєстраційної справи Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83, ст. 85 ЦК України, обєднання громадян є непідприємницькими товариствами, на які поширюється відповідне правове регулювання.

Відповідно до приписів Закону України «Про громадські обєднання», громадські об'єднання створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Згідно з ч. 1-3 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про громадські обєднання», втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 221 КЗпП України, установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Згідно з п. 2, 3 ст. 232 КЗпП України, трудові спори за заявами працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах не розглядаються.

В судовому засіданні позивач стверджував, що йому було надіслано трудову книжку, копію Наказу про звільнення та копію протоколу конференції від 11.12.2014 р. та Наказу №27 від 12.12.2014 р. .В трудову книжку внесено запис про те що його звільнено з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Також із копій документів встановлено , що додані до позовної заяви, копії та надпис у трудовій книжці ОСОБА_1 засвідчені печаткою із написом «Президія Черкаської обласної організації» та підписом невстановленої осіби.

Суд вважає ,що після прийняття конференцією рішення про обрання на виборну посаду ОСОБА_19 та ОСОБА_2, позивачу було запропоновано передати усі матеріали, що стосуються діяльності організації, але ОСОБА_1, як зазначалося вище, відмовився виконувати вимогу нового керівництва обласної організації та у присутності комісії передати документи та печатку Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ,що підтверджено Актом від 27.01.2015 р., який підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_9 ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом ,отримання його копії та надання трудової книжки відмовився(том.2 арк.спр.67).

А тому відповідачем прийнято рішення про виготовлення печатки нового зразка.

Також відповідно до витягу Українського товариства охорони природи Постанови №6-1 від 27.10.2016 року (том.2арк.спр.70) щодо дій ОСОБА_1 дав XIV зїзд Українського товариства охорони природи,як вищий керівний орган ОСОБА_12, Постановою »Про скасування підроблених документів і неправомірних рішень, оформлених колишнім керівником місцевої Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи(ОСОБА_1О.) та іншими особами , з метою рейдерського захоплення ними Організації та Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе(Верхня Горова1) в якому зазначено ,а саме:

« ХIV зїзд Українського товариства охорони природи, як вищий керівний гай ОСОБА_12, який згідно пункту 19 Статуту, зареєстрованого Міністерством ії України 2 грудня 1992 року (Свідоцтво № 335) із змінами та доповненнями ід 15.07.2015 р., 24.01.2007 р. (№ 20/5), 02.12.2013 р. (№ 522/01-01-12) «скасовує рішення місцевих організацій ОСОБА_12»,констатує наступні протиправні дії гр. ОСОБА_1 та групи інших осіб:

III. Підробка ОСОБА_1 документів (наказу про звільнення і трудовоїкнижки) з метою перешкоджання виконанню судових рішень

3. Намагаючись перешкодити виконанню судового рішення, ОСОБА_1 сфальшував і підробив наказ про своє звільнення з іншої дати (11.12.2014 р.), за іншим підписом і за іншою статтею, ніж було насправді (п. З ст. 40 КЗпП України), сам вніс заднім числом фальшивий запис у свою трудову книжку (яка весь час знаходилась у нього), сам надіслав її 16.03.2016 р. на свою нову адресу реєстрації (якої ніхто крім нього не знав). Тією ж датою ОСОБА_1 подав заяву до Придніпровського районного суду в м. Черкаси про поновлення на роботі на одну ніч (з 11-го на 12-те грудня, коли він був звільнений на законних підставах). Зазначені підробки також надіслані слідчим органам.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про громадські обєднання» і Статутом Українського товариства охорони природи, XIV зїзд Українського товариства охорони природи постановляє:

3. Визнати сфальшованими і підробленими та скасувати «наказ» про начебто звільнення ОСОБА_1 з 11.12.2014 р. та підробку запису у трудовій книжці:

«Наказ» без номера від 11.12.2014 р. «про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. З ст. 40 КЗпП України» за підробленим підписом Заст. Голови ЧОО ОСОБА_2

Визнати сфальшованим ОСОБА_1 запис №8 від 11.12.2014 р. у своїй трудовій книжці., підписаний неіснуючою посадовою особою з прізвищем «кадри» (станом на 11.12.2014 р. ОСОБА_1 були звільнені усі працівники організації і ніяких «кадрів» в організації взагалі не було) та з відбитком нелегітимної печатки з написом у центрі «Президія Черкаської обласної організації», що знаходиться у ОСОБА_1 і використовується ним для підробки «документів» до цього часу.

Врахувати, що на легітимній печатці, відбиток якої знаходиться у реєстраційній справі організації, в центрі печатки написано «Черкаська обласна організація».

3.3. Підтвердити легітимні рішення щодо звільнення гр. ОСОБА_1 з посади голови Черкаської обласної організації Укрприроди:

«Протокол засідання Президії Всеукраїнської ради Українського товариства І охорони природи від 12 грудня 2014 р.», згідно з яким схвалено результати І проведення позачергової конференції Черкаської обласної організації Українського І товариства охорони природи, що відбулася 11 грудня 2014 р. у м. Черкаси;

Наказ Українського товариства охорони природи № 26 від 12 грудня 2014 р. [«Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Черкаської обласної організації І Українського товариства охорони природи з 12 грудня 2014 р. у звязку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п. 5 ч. 1 (першої) ст. 41 КЗпП України».

7. Визнати сфальшованими і підробленими та скасувати також усі інші «документи», оформлені громадянами: ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та іншими особами від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (рішення, протоколи, акти приймання-передачі майна, заяви, листи, довідки, довіреності тощо, у т.ч. видані адвокатам ОСОБА_24, ОСОБА_6 та ін. особам), а також усі інші «документи» за підписом нелегітимних «керівника» (ОСОБА_1О.) і «підписанта» (ОСОБА_21В.), членів нелегітимної «президії» Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_28В.), що були оформлені чи підроблені ними у період з 12.12.2014 р. і подані до Черкаського міського управління юстиції, в суди та в інші установи, організації, підприємства на всій території України.

Доручити Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи скасовувати усі виявлені сфальшовані і підроблені «документи», незаконно оформлені від імені Черкаської обласної організації Укрприроди.»

А тому , суд вважає,що печатка«Президія Черкаської обласної організації» знаходиться у користуванні ОСОБА_1, це підтверджується , зокрема документами за його підписом, що містяться на довіреності за підписом ОСОБА_1О.(том.арк.спр.101),на заяві за підписом ОСОБА_1О.(том.1арк.спр.153), на реєстраційній карткі (том.1арк.спр.152).Також представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що печатка є в матеріалах адміністративної справи №823/5390/15, господарської справи №925/2301/14, а також справ, що перебували у провадженні слідчих суддів №712/1004/16-к, №712/1386/16-к, документами, що зберігаються у Печерському районному управління юстиції м. Києва та Черкаському міському управління юстиції та інших документах(том.2 арк.спр.111,120).

А тому , враховуючи вищезазначене, відповідач ОСОБА_11 товариства охорони природи не мало можливості зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 та поставити відбиток печатки, оскільки вона на думку суду, знаходиться у володінні та користуванні позивача.

Також встановлено в судовому засіданні, що Наказ від 11.12.2014 р. ОСОБА_2 не видавався та не підписувався, оскільки питання затвердження призначених та звільнених керівників місцевих організацій Українського товариства охорони природи віднесено до виключної компетенції Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи. Станом на 11.12.2014 р. його кандидатуру не було затверджено на посаді керівника Черкаської обласної організації. Також встановлено, що жодних інших наказів про звільнення ОСОБА_1не видавалось, наказ б/н від 11.12.2014 року» в системі Укрприроди, включаючи місцеві організації немає наказів б/н ,усі накази мають реєстраційні номери, тому на думку суду наказ є підробленим.

А тому , суд вважає , що призначення та звільнення виборного керівника громадської організації відноситься виключно до внутрішньої компетенції громадської організації та є її безумовним правом. А спори, що виникають при достроковому звільнення осіб, що займають платні виборні посади членів громадських обєднань на думку суду не можуть бути предметом судового розгляду. ОСОБА_11 товариством охорони природи надіслано ОСОБА_1 листа № 83 від 09.12.2016 р. з пропозицією самостійно внести виправлення у трудову книжку на підставі наказу № 26 від 12.12.2014 р.

Як встановлено в судовому засіданні Наказ без номеру від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 за п.3ст.40 КЗпП не видавався Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи і є на думку суду, підроблений та скасований вищим керівним органом ОСОБА_12. А тому на думку суду позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутися до відповідача про внесення правильних відомостей звільнення з посади , про що зробити запис трудовій книжці.

В частині клопотання відповідача про винесення окремої ухвали суду, про факт надання громадянином ОСОБА_1 суду копії сфальсифікованих, тобто, підробленого наказу про звільнення від 11.12.2014 р., запису у трудовій книжці про звільнення від 11.12.2014 р. та інших документів які надані в судове засідання сторонами завірені печаткою та підписом позивача , для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування цього факту в порядку, передбаченому КПК України , то суд вважає, що відповідачу необхідно звернутися з заявою до правоохоронних органів про внесення таких відомостей до ЄРДР, оскільки на думку суду, обставини які встановлені в судовому засіданні та викладені у рішенні суду можуть призвести до заподіяння істотної шкоди та авторитету Українському товариству охорони природи , місцевим осередком якої є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи.

А тому, позов ОСОБА_1 є безпідставний ,необґрунтований , надуманий та недоведений позивачем ,а тому підлягає повній відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 208, ч. 3 ст. 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст.40,п.5ч.1ст.41 КЗпП України, суд,-

В и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним ,скасування наказу по Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади з 11.12.2014 року на підставі п.3ст.40 КЗпП України та поновлення на посаді - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_29