Рішення № 64992209, 26.10.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/4530/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вирішив придбати у TOB «Авто Просто» автомобіль з розстрочкою платежу за наступних обставин. 16.07.2010 року між ОСОБА_1 (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі-Відповідач) було укладено ОСОБА_3 № 0319794 (далі-Угода) про покупку автомобіля Cnery Amulet Bap Ticno 62 400,00 грн. При укладенні ОСОБА_3 продавець-консультант TOB «Авто Просто» запевнив позивача, що ОСОБА_3 цілком законна і вигідна для Позивача. Позивач вважав, що розстрочка платежу йому під силу і погодився на даний вид розрахунків і платежів. ОСОБА_4 ціна на автомобіль з кожним місяцем почала зростати. При підписанні ОСОБА_3 продавець-консультант TOB «Авто Просто» рекламувала спосіб торгівлі підприємства, оминаючи питання постійного росту ціни на автомобіль. ОСОБА_1 попав під вплив помилки і підписав ОСОБА_3, в якій не було жодних технічних характеристик машини: кольору автомобіля, об'єму двигуна тощо. 15.06.2011 року позивач отримав автомобіль від TOB «Авто Просто», місячна оплата за авто становила 1 030,37 грн.

Протягом наступного часу позивач продовжував виплачувати його вартість у розстрочку платежу, проте з кожним місяцем зростала сума по розстрочці платежу. Позивач вже отримав автомобіль, тому сума його оплати повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання, а зміна ціни по договору після його виконання не допускається. TOB «Авто Просто» виконав своє зобов'язання перед позивачем.

Позивач вказує, що умовами ОСОБА_3 передбачено надання Відповідачу можливості збільшувати ціну без надання Позивачеві права розірвати ОСОБА_3 у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення ОСОБА_3. У спірній ОСОБА_3 відсутнє визначення - «Ціна автомобіля», яке застосовується у Додатку № 1 до спірної ОСОБА_3, при цьому міститься визначення поняття - «поточна ціна автомобіля», яка є критерієм для розрахунку розміру складових поточних внесків, а саме чистих внесків та має тенденцію до збільшення. Позивач вважає, що Відповідач використав підміну поняття, сутність якого полягає в тому, що замість одного поняття і під виглядом даного поняття вживають інше поняття.

Позивач зазначає, що Відповідач, застосовуючи підміну понять - «Ціна автомобіля» та «Поточна ціна автомобіля», використовує нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману тим самим порушуючи норми ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, умовами спірної ОСОБА_3 встановлено обов'язок Позивача сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, розмір яких постійно змінюється залежно від поточної ціни на автомобіль, навіть після отримання автомобіля.

При цьому, спірною ОСОБА_3 встановлено, що Учасник, який вже отримав автомобіль, може достроково розірвати ОСОБА_3 лише за умови повного виконання всіх платіжних зобов'язань за ОСОБА_3, тобто поки не буде повністю виплачена вся вартість автомобіля і щомісячні винагороди, згідно з графіком.

Позивач вказує, що викладене дає підстави стверджувати, що умови спірної ОСОБА_3 надали можливість Відповідачу збільшувати ціну без надання Позивачу права розірвати ОСОБА_3 у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення ОСОБА_3 в порушення п. 13 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 18, Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані порушення призводять до значного та постійного збільшення витрат Позивача при виконанні ним умов спірної ОСОБА_3, що завдає останньому майнової шкоди та не узгоджується з тими витратами, які були визначені сторонами ОСОБА_3 в момент її вчинення у графі «Ціна автомобіля у грн.» Додатку № 1 до спірної ОСОБА_3. Таким чином, з ОСОБА_3 вбачаються явно невигідні одній стороні (Позивачеві) договірні умови, які протилежна сторона правочину (Відповідач) сформулювала в односторонньому порядку, тим самим створила істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за ОСОБА_3 на свою користь і не врахувала при цьому інтересів Позивача.

На момент вчинення спірної ОСОБА_3 Відповідач - TOB «Авто Просто» не роз'яснив Позивачу, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Як вбачається з рекламного оголошення - «АвтоТак»: «Кращий шлях до твого авто», Відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону про захист прав споживачів.

При укладанні спірної ОСОБА_3, Відповідач допустивши при цьому нечесну підприємницьку практику, не надав Позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет ОСОБА_3 та строки її виконання, в ОСОБА_3 використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять) внаслідок чого Позивача було введено в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаного автомобіля, внаслідок чого Позивач помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення, уклав оспорювану ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного та того, що зміст ОСОБА_3 є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, Позивач вважає, що спірна ОСОБА_3 укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні Позивачем згаданого правочину, а зазначеною ОСОБА_3 порушено права Позивача, які підлягають захисту встановленим законом способом.

Позивач вказує, що умови ОСОБА_3 № 0319794є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що TOB «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність TOB «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів TOB «АВТО ПРОСТО», а оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками ОСОБА_4, в подальшому Учасник ОСОБА_4, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам ОСОБА_4, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

Умовами спірної ОСОБА_3 № 0319794 від 16.07.2010 р. встановлюється обов'язок Позивача (споживача) виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. При цьому, порушується п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону про захист прав споживачів, відповідно до якого несправедливими є, зокрема, умови Договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

У випадку розірвання ОСОБА_3 за ініціативою Учасника йому повертаються лише періодичні платежі, сплачені за ОСОБА_3, за вирахуванням Відступного за відмову від ОСОБА_3 у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення. Тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески, сама ОСОБА_3 № 0319794 від 16.07.2010 р. не встановлює строк, після якого ОСОБА_3 припиняє свою дію.

У урахуванням викладеного позивач просить зобов'язати Відповідача встановити фіксовану суму щомісячних платежів для Позивача по ОСОБА_3 № 0319794 від 16.07.2010року у відповідності з тією, що була на момент отримання авто, а саме 15.06.2011 року місячний платіж за авто становить 1030,37 грн. та зробити перерахунок щомісячних платежів у відповідності з фіксованою ціною 1030,37 грн. починаючи з 15.06.2011 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 згідно письмових заперечень позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю, оскільки вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній ОСОБА_3; твердження позовної заяви є взаємовиключними, оскільки спрямовані на визнання угоди недійсною. Відповідачем взяті на себе обов'язки виконувались та виконуються належним чином; Позивачу вчасно надано автомобіль у відповідності до умов ОСОБА_3, тобто виконано усі взяті на себе зобов'язання та відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, які не ґрунтуються на тексті позовної заяви, обставинах справи та будь-яких доказах.

В судовому засіданні досліджено копії ОСОБА_3 № 0319794 від 16.07.2010 року з додатками, квитанції про оплату коштів по угоді, договір № 714604-Y00201 від 15.07.2011 року, договір поруки від 08.07.2011 року та договір застави від 19.07.2011 року, з яких вбачається, що між Позивачем та Відповідачем було укладено ОСОБА_3 № 0319794 від 16.07.2010 року. ОСОБА_3 укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено TOB "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні ОСОБА_3 з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, TOB "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені ОСОБА_3.

При виконанні Договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Договором.

Згідно ст.ст. 1, 2 Договору №0319794 передбачено, що предметом Договору є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

За умовами Договору ТОВ „АВТО ПРОСТО" не надає жодних грошових коштів споживачеві, а споживач не зобов'язується їх повернути разом із відсотками.

Таким чином, Договір № 0319794 є договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, а не кредитним договором.

Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1. Договір складається з основного тексту Договору, Додатку №1 та Додатку №2. Додаток підписаний сторонами і є невід'ємною частиною Договору.

За ОСОБА_3 про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання ОСОБА_3 за визначеними в Додатку № 1 до ОСОБА_3 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та TOB "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання ОСОБА_3. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток № 2 до ОСОБА_3).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до ОСОБА_3 погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3.

За змістом ОСОБА_3 не передбачено можливості зміни ціни послуг TOB «АВТО ПРОСТО» ані шляхом погодження, ані в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії ОСОБА_3 між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, Щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Відповідно до ст.10 Договору підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями. умовами та змістом Договору та Додатків до неї.

Таким чином, Позивачу до підписання Договору, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підпис Учасника в Договорі № 0319794 стоїть поряд із текстом, з якого вбачається, що учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_4, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_3 та Додатки до нього, що засвідчує своїм підписом

Даний факт є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обов'язків за договором.

ОСОБА_4, із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування чергового розміру платежу за придбаний автомобіль, який на думку позивача має складати 1030,37 грн.

Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій відповідача щодо нарахування чергового розміру платежу за придбаний автомобіль, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Усе, що зазначав позивач у позовній заяві може бути запереченням у разі предявлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до нього ніхто не заявляв.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобовязання встановлення фіксованої ціну за автомобіль зобовязання зробити перерахунок, фактично при посиланні на Закон України «Про захист прав споживачів» містять вимоги про внесення змін до ОСОБА_3 № 0319794 від 16.07.2010 року та не можуть бути способом захисту права, який просить застосувати Позивач.

На підставі викладеного, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 638, ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти діб із дня його проголошення.

Суддя: