Ухвала суду № 64991743, 22.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4760/15-к Головуючий у І інстанції Рябота В. І. Провадження № 11-кп/795/258/2017 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Карнауха А.С., Козака В.І.

при секретарі - Батицькій О.П.

З участю учасників судового провадження:

прокурора - Шваб Л.В.

захисника - адвоката - Денисенка С.В.

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.ч. 1, 2, ст. 185, ст.. 70 КК України до шести років позбавлення волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що всі ті обставини, на які посилається засуджений були відомі йому ще до постановлення вироку. Крім того, зазначено, що засудженому були відомі пояснення потерпілих і свідків ще в грудні 2015 року, а відповідно до ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається протягом трьох місяців після того, як особа дізналася про ці обставини, а в даному випадку пройшло більше року з дня ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно ч. 4 ст. 461 КПК України, якщо особа невинувата, то вона може подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без обмеження строку.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_3 також зазначає, що він не скоював кримінального правопорушення, а свідки дали неправдиві показання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Денисенка С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який погодився з доводами такої скарги і просив направити кримінальне провадження на новий судовий розгнляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив, що подана заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого нормами ч.1 ст.461 КПК України і на підставі чого ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, обмежившись при цьому посиланням, що всі обставини, на які посилається засуджений були йому відомі до постановлення вироку і з того часу пройшло більше року.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав вважати, що строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами заявником був пропущений, оскільки для визначення такого періоду слід зазначати початок і закінчення такого строку, що в рішенні суду не відображено.

Що стосується твердження суду стосовно пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, колегія суддів зазначає, що в заяві засудженого ОСОБА_3 зазначено про те, що, на його думку, в даному випадку строк для подачі заяви не обмежений у відповідності до ч. 4 ст. 461 КПК України. Суд першої інстанції на ці доводи засудженого уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 429 КПК України визначає, що якщо заява подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку то суд повертає скаргу особі.

Тобто, при встановленні судом першої інстанції порушень ОСОБА_3 строків оскарження вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд прийняв рішення, яке суперечить вимогам ч. 3 ст. 429 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого кримінальним процесуальним законодавством для розгляду питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки дане питання було вирішено без надання обґрунтованої оцінки всіх наявних по справі доказів, що позбавило в свою чергу суд дійти до справедливого та обґрунтованого висновку, а матеріали провадження слід повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

А.С. Карнаух М.М. Оседач В.І. Козак