Ухвала суду № 64991716, 28.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3399/16-ц Провадження № 22-ц/795/386/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В., при секретарі:Шевченко М.О.,за участю:державного виконавця Нікуліної І.М., представника ПАТ " Укргазбанк" Єрко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 року винесену головним державним виконавцем Деснянського ВДВС ЧМУЮ Нікітенко М.Л. неправомірною та зобов'язати суб'єкта оскарження скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-2256/10 виданого 30.10.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ні судом першої інстанції, ні сторонами по справі не враховано, що позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав - стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки( приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81.6 кв.м.), рішення по справі виконане, а тому оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що порушує права заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, вважав дії державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-2256/10 виданого 30.10.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова правомірними. Виходячи з того, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 1 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 95424 доларів США 89 центів та 9298,89 грн. за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року в розмірі 95424 доларів США 89 центів та 9298,89 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 848000,00 грн. Вказане рішення було виконане частково, а тому в силу вимог ч. 4 ст.591 ЦК України було відкрито виконавче провадження по подальшому виконанню рішення суду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

По справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 95424 доларів США 89 центів та 9298,89 грн. за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року в розмірі 95424 доларів США 89 центів та 9298,89 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 848000,00 грн.( а.с.4,5

На підставі вищевказаного рішення суду ПАТ АБ „Укргазбанк" було отримано виконавчий лист № 2- 2256/10 виданий 30.10.2010 року, в якому вказано: стягнути з ОСОБА_6 на користь АБ « Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 95424,89 доларів США та 9298,89 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2011 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-2256/10 вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 95424 доларів США 89 центів та 9298,89 грн. за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року в розмірі 95424 доларів США 89 центів та 9298,89 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 848000,00 грн.( а.с 6)

Виконавчий лист тривалий час знаходився на виконанні, проводилися торги, але предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 к в.м не реалізовувався.

ПАТ АБ „Укргазбанк" зверталося з заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду по вказаній вище справі, але ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 12.06.2013 року в задоволенні заяви було відмовлено. ( а.с.60,61)

06.10.2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Левошко Я.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2256/10 виданого 31.10.2010 року за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №27/003-ф/08 від 21.01.2008 р. в розмірі 95424 доларів США 89 центів та 9298 грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 848000,00 грн.

За результатами проведення електронних торгів, які відбулися 02.06.2015 року з реалізації іпотечного майна визначено переможця та складено Протокол № 85722 про проведення електронних торгів.

10.02.2016 року заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки відбулося часткове виконання виконавчого документу шляхом реалізації іпотечного майна, розташованого в АДРЕСА_1, за рахунок вимоги стягувача в сумі 724653,18 грн., виконавчий збір на користь держави в сумі 80517,02 гри., витрати на проведення виконавчих дій 429,80 грн.. У зв'язку з тим, що на території підпорядкованій Центральному відділу ДВС ЧМУЮ у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ №2-2256/10 виданий 30.10.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було повернуто стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2016 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.02.2016 року, оскільки у даному випадку фактичне виконання рішення суду у повному обсязі не відбулося, а таке було виконане лише частково. Вказана ухвала набрала законної сили , а тому обставини встановлені в ухвалі відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.( а.с.56-58)

14.03.2016 року на виконання до Деснянського ВДВС ЧМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-2256/10 від 30.10.2010 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у розмірі 95424,89 доларів США та 9298,89 грн. виконавчого збору.

Згідно відмітки на виконавчому документі державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та стягнуто 724653,18 грн. боргу та 80517,02 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року набрала законної сили , а тому обставини встановлені в ухвалі відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2010 року ухваленого по справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки було визначено спосіб та порядок виконання рішення суду. Предмет іпотеки реалізовано, а тому рішення суду виконане, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вказаного вище рішення з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі, що перевищує розмір вартості майна на яке звернуто стягнення.

Крім того, не може бути задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо посилань на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2013 року, якою ПАТ «Укргазбанк» відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки звертаючись з заявою до суду ПАТ«Укргазбанк» просило змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з звернення стягнення на предмет іпотеки на звернення стягнення на інше майно боржника, що не перебуває в заставі. Порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є лише виконанням однієї з умов договору іпотеки і вартість майна переданого в іпотеку не може бути обмеженням фактичної суми боргу позичальника перед кредитором.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: