Рішення № 6499146, 15.09.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-8220/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Подус Г.С.,

при секретарі: Поляцькової Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 20 травня 2008 року був укладений договір № ДС200508/1 строкового банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника у розмірі 54 600 доларів США на термін до 20 липня 2009 року, відповідно до умов якого відповідач нараховував проценти на вклад із розрахунку 11,2% річних та був повинен щомісячно виплачувати проценти та після закінчення строку дії договору повернути вклад.

Між тим відповідач свої зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час, а саме після закінчення дії договору вкладник звернувся до банку з заявою про повернення вкладу та процентів по ньому, але нічого не отримав. Працівники банку повідомили, що починаючи з лютого 2009 року банк припинив розрахунки із вкладниками, мотивуючи це відсутністю коштів.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, тобто у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, представника відповідача, який визнав позов обґрунтувавши відмову від добровільного виконання умов договору відсутністю грошей дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами був укладений договір від 20 травня 2008 року №ДС200508/1, строкового банківського вкладу (депозиту) з видачею вкладнику ощадного (депозитного) сертифіката на пред`явника серія ДС № 200508/1 у розмірі 54 600 доларів США на термін до 20 липня 2009 року, відповідно до умов якого відповідач нараховував проценти на вклад із розрахунку 11,2% річних та був повинен щомісячно виплачувати проценти та після закінчення строку дії договору повернути вклад.

Позивач відповідно до умов договору вніс на рахунок №333050459042 грошові кошти у сумі 54600 доларів та отримав ощадний (депозитний) сертифікат на пред`явника серія ОС1 № 000521.

Згідно з умовами договору, а саме п.1.4. банк що місяця нараховує проценти на суму вкладу із розрахунку 11,2% відсотків річних і виплачує цей процентний дохід власнику Депозитного сертифікату, але з лютого 2009 року ці виплати припинилися, що підтверджується купонами до сертифікату ВАТ «Інпромбанк» серії ОС1 № 000521 надані позивачем. Заборгованість по відсоткам на час закінчення терміну договору складає 43454,8 гривень (5439,33 доларів США по курсу НБУ 7,989 гривень за 1 долар США).

18.06.2009 року після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з листом про повернення вкладу у розмірі 345000 гривень та виплат по процентам, але відповіді не отримав. Даний лист ВАТ «Інпромбанк» був отриманий, що підтверджується відміткою відповідача на листі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно виплачувати процентний дохід вкладнику по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів, та після закінчення строку дії договору не повернув вклад .

На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» і ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати держмита у доход держави.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку» код ЕДРПОУ 20021814 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором строкового банківського вкладу з капіталізацією № ДС200508 від 20.05.2008 року грошові кошти у розмірі 345000 гривень та відсотки на суму 16484 гривень всього 361484 (триста шістдесят одну тисячу вісімдесят чотири) гривні 38копійки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промислового банку» код ЕДРПОУ 20021814 на користь ОСОБА_1 суму сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 252 ( двісті пятдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя