Постанова № 64991290, 27.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/2102/16-п

Номер провадження: 33/791/92/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кулебяки Нижегородської області Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, не взяв до уваги його пояснення, що зіткнення сталося на полосі руху саме ОСОБА_1, а не на «середині дороги», також те, що даний факт підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП. Тому, просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; … .

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Так, в тексті постанови вказано: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№891896 від 18.10.2016 року, водій ОСОБА_1 18.10.2016 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Грушевського в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував автомобілем «ЗАЗ Деу», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на вулицю, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження», тобто судом не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (27 лютого 2017 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то слід вважати, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко