Ухвала суду № 64991045, 27.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/2257/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря Рушелюк О.М.

прокурора Найдьонова О.О,

слідчого Охотника А.А.,

захисника ОСОБА_2.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Охотника А.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Найдьоновим О.О.,про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, ч. 4 ст. 187 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, суд, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити у кримінальному провадженні № 12016230000000527 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто по 04.05.2017 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП розслідується кримінальне провадження № 12016230000000527 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Гонтаренку обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб (терміном до 05.01.2017).

29.12.2016 року слідчим суддею продовжено строк тримання під ватою ОСОБА_3 до 05.03.2017 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; листом з відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколом обшуку відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколами пред'явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 золотих прикрас; протоколами слідчих експериментів.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- долучити шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по наявності біологічних слідів людини на вилучених ключах, на «перлинках» - фрагментах від сережок, у піднігтьовому вмісті трупу ОСОБА_14, на склорізу, у вирізах з кофти підозрюваного ОСОБА_3; на швабрі. Зазначені експертизи з 30.11.2016 перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ МВС України;

- повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кінцеву підозру та допитати у якості підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Чотирьохмісячного строку досудового розслідування у кримінальному проваджені недостатньо для вчасного закінчення досудового розслідування, тому 21.02.2017 постановою заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 6-х місяців, тобто по 10.05.2017 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 05.03.2017, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, за які передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, тобто підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Разом із тим завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у встановлені строки неможливо без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

У зв'язку із чим виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, який продовжено по 10.05.2017 включно. Строк продовження обраного запобіжного заходу необхідно обраховувати з дня закінчення його дії, визначеного ухвалою суду, який спливає 05.03.2017. Таким чином, при продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, слід встановити строк дії ухвали до 04.05.2017 включно.

Вивченням особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 не навчається, не працює, не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема знаряддя злочину, грошові кошти та золоті прикраси потерпілої, щодо встановлення місцезнаходження яких на даний час вживаються оперативні заходи та проводяться слідчі дії, а також враховуючи, що на місці пригоди вчинено дії - намагання знищити відеореєстратор камер спостереження на подвір'ї потерпілої з метою приховання слідів злочину), перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних (враховуючи показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтверджують вчинення вбивства ОСОБА_14 саме ОСОБА_3.), мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки зареєстрований у Миколаївській області та може виїхати за межі Херсонської області будь-якої миті), може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки зайнятості у навчанні чи праці не має, сам виступив ініціатором вчинення злочину з розподіленням ролей, що свідчить про схильність до вчинення злочинів із певним осмисленням їх механізму скоєння та приховання слідів), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою не зменшилися, підстав для обрання судом запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою не має.

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відсутні, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_3 та попередити його спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8, надасть можливість сформувати єдину лінію поведінки зі співучасниками вчинення злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину, золоті вироби, цінності, грошові кошти та інші викрадені речі, місцезнаходження котрих залишається невстановленим перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом впливу на вищевказаних свідків та підозрюваного ОСОБА_8.), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що крім вищезазначеного, у випадку визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також вчинення ним кримінального правопорушення із застосуванням насильства, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який не має.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник вважав, що підстав для задоволення клопотання оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний пояснень не надавав.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснила, що вона зможе забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона була вчителем у школі № 5, де навчався ОСОБА_3 і може охарактеризувати його лише з позитивної сторони, як ввічливого та доброзичливого учня.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Гонтаренку обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб (терміном до 05.01.2017).

29.12.2016 року слідчим суддею продовжено строк тримання під ватою ОСОБА_3 до 05.03.2017 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8; листом з відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколом обшуку відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколами пред'явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 золотих прикрас; протоколами слідчих експериментів.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та його продовження було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, та суду з метою уникнення кримінальної відповідальностіта перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на підозрюваного ОСОБА_8, який надає покази причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні, зареєстрований у Миколаївській області разом з батьком, не зайнятий навчанням. Крім того на даний час по справі не встановлені обставини скоєння злочину та не в виявлені всі викрадені предмети.

Постановою прокурора від 21.02.2017 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 до шести місяців, тобто до 10.05.2017 року.

Згідно вказаної постанови на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по наявності біологічних слідів людини на вилучених ключах, на «перлинках» - фрагментах від сережок, у піднігтьовому вмісті трупу ОСОБА_14, на склорізу, у вирізах з кофти підозрюваного ОСОБА_3; на швабрі. Зазначені експертизи з 30.11.2016 перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ МВС України; повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кінцеву підозру та допитати у якості підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, який спливає 05.03.2017.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.05.2017 включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяГ. А. Радченко