Ухвала суду № 64990420, 23.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/81/2017

Справа № 537/5971/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю представника скаржника - ОСОБА_1., старших слідчих СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області - Охріменка В.Б., Русіна М.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» про зобов'язання вчинити дії під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся директор ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_5 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить зобов'язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Русіна М.І. повернути ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» документи та ноутбуки, вилучені 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 42016170000000209 від 08.07.2016 року.

На обґрунтування скарги зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року було проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», за адресою АДРЕСА_1. 07.12.2016 року під час обшуку вилучено документи та ноутбуки ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ». Скаржник вважає, що вилучене майно не входять до переліку, що зазначений в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та є тимчасово вилученим майном. На думку скаржника, оскільки на даний час судове рішення про накладення арешту на майно, що було вилучене, не надано, майно утримується протиправно, чим порушується право власності підприємства.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Лазоренко Р.В. скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених.

Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Русін М.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що вилучене під час обшуку майно має відношення до кримінального провадження та на даний час воно визнано речовими доказами.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016170000000209 від 08.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 11.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору відділу прокуратури Полтавської області Перехресту Р.В. на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, право власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПП «Богдан», МПП «Богдан», з метою відшукання і вилучення оригіналів документів: договорів та додатків до них, додаткових угод, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків (рахунки-фактури), товарно-транспортних накладних, довіреностей, журналів в'їзду - виїзду автотранспорту, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інших документів, в тому числі документів по проведенню фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Інтерсплав» та ТОВ «Ліон Агро», ТОВ « Велес груп», ТОВ «Ойл плюс», ТОВ «Бізнес Лев», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Антарес продакт», ТОВ «Едженс» та ТОВ «ТОВ «Стройкомплексгруп», комп'ютерної техніки, на якій вони виготовлялись, електронних носіїв інформації (сервери, флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети), інших даних та документів, що свідчать про факти ухилення від сплати податків, інших відомостей (чорнові записи) щодо фактичних постачальників або покупців товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, пластикових карт для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, печаток, штампів та відтисків, інших предметів і документів за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 рік.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді на підставі наданого доручення, старшим слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Русіним М.І. 07.12.2016 року було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку було вилучено документи та ноутбуки, зазначені в протоколі обшуку від 07.12.2016 року.

ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр), що підтверджується витягом з Реєстру. Місцезнаходженням підприємства є: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями довідки з ЄДРПОУ, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, статутом підприємства, витягом з Реєстру.

З довідки за вихідним номером 27/12/16-1 від 27.12.2016 року, виданої ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» вбачається, що у підприємства під час обшуку вилучено чотири ноутбуки, а саме: два ноутбуки марки «АСЕR» та два ноутбуки марки «НР».

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим в судовому засіданні надано копію постанови про визнання речовими доказами від 12.12.2017 року, відповідно до якої майно вилучене під час обшуку 07.12.2016 року, за адресою: вул. Перемоги, буд. 3, м. Кременчук, визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що документи та ноутбуки, окрім: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк., які вилучені 07.12.2017 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1, перебувають у власності ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», що також не оспорювалось слідчими в судовому засіданні. При цьому, слідчими в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені документи та ноутбуки, окрім: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк., свідчать про факти ухилення від сплати податків, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуку майно, а саме документи та ноутбуки, окрім: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк., є тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що арешт на вищезазначене майно, що було вилучене 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 не накладався.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено під час обшуку 07.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, кв.1 та належить ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, не накладено, вони, окрім: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк., повинні бути повернуті даному підприємству.

Враховуючи вищевикладене а також те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як слідчий в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити частково та зобов'язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Русіна М.І. повернути ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» документи та ноутбуки, вилучені 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, окрім: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк.

При цьому скарга в частині вимог щодо повернення документів, а саме: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк., задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя приходить до висновку, що дані документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 11.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» про зобов'язання вчинити дії під час досудового розслідування - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Русіна М.І. повернути ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» документи та ноутбуки, вилучені 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, окрім: підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Антарекс Продакт» на 43 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Сторой Комплекс Груп» на 29 арк.; підшивки документів ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» по взаємовідносинах із ТОВ «Ентерс» на 55 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 27.02.2017 року о 15 год. 10 хв