Ухвала суду № 64990242, 27.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/2471/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.Номер провадження 22-ц/788/516/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 23

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу №1480, укладений 11 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф») та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_3 47700 грн. сплачених за договором фінансового лізингу №1480, укладеного 11 жовтня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь держави 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга товариства залишена без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1212,64 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Крім того, заявнику роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій навести підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також роз'яснено, що у разі визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

21 лютого 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернулося із заявою про відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтувало тим, що єдиний рахунок товариства арештований Соснівським районним судом м. Черкаси у кримінальній справі, тому вчасно сплатити судовий збір заявник можливості не має і просить заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши зазначені в ній підстави для відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» визнати неподаною та повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч.1 та ч.2 ст. 8.

Таким чином, підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника. Доведеність обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф».

На підтвердження свого клопотання заявник відповідних доказів арешту банківського рахунку, а також того, що арештований рахунок у товариства є єдиним, суду не надав, зазначивши лише номер кримінальної справи, у якій застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 63383192, на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», накладено арешт.

Проте на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року вказану вище ухвалу скасовано і у задоволенні клопотання слідчого про арешт банківського рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» відмовлено (№ 64618474 у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Крім того, з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 64902329, вбачається, що ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» зверталося до суду із клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею за ухвалою від 12 грудня 2016 року арешту банківського рахунку, проте до судового розгляду цього клопотання представник заявника просив залишити його без розгляду у зв'язку зі скасуванням апеляційною інстанцією арешту банківського рахунку.

З викладеного вбачається, що на момент звернення із заявою про відстрочення сплати судового збору у даній справі, тобто станом на 21 лютого 2017 року, арешт з банківського рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» було знято, про що також було достовірно відомо заявнику.

Таким чином, викладені в заяві про відстрочення сплати судового збору підстави не знайшли свого підтвердження, а інших підстав та доказів, які б свідчили про реальну неможливість оплати 1212,64 грн. судового збору заявником апеляційної скарги суду не надано.

За таких обставин, підстави для відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не виконано, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній