Ухвала суду № 64990131, 28.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8899/15-к

Провадження 1-кп/524/15/17

УХВАЛА

28.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі :головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурорів: Михайлова М.Ю., Гаврильченка А.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 3201517009000004 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченком А.С. було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідків, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток і вони зобов,язались з,явитись до судового засідання. Також судом на вирішення учасників процесу винесене питання про доставку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привідом до судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора Михайлова М.Ю. , який підтримує клопотання заявлене прокурором Гаврильченко А.С. і не заперечує проти доставки свідків привідом , прокурора Гаврильченка А.С., який не заперечує проти доставки свідків привідом , захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків , оскільки ухвала суду про доставку привідом , належним чином , відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України органами досудового розслідування не виконана , відносно доставки свідків привідом також заперечують , обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримує думку своїх захисників , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Із розписок про отримання судових повісток убачається, що свідок ОСОБА_5 отримала судову повістку 24.02.2017 року( а.с. 117 т. 4) , свідок ОСОБА_9 -23.02.2017 року( а.с. 119 т.4) , свідок ОСОБА_7 - не убачається коли отримав судову повістку , тільки власноручно зазначив , що 28.02.2017 року він працює( а.с. 120 т4) , свідок ОСОБА_8 - 23.02.2017 року , тобто вищевказані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , про причини неявки суду не повідомили , що свідчить про їх неявку до судового засідання без поважних причин , які визначені ст. 138 КПК України, тому суд вважає відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України застосувати до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_10привід до судового засідання для повного і всебічного розгляду справи . Відносно клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то суд вважає, що воно не підлягає задволенню , оскільки судом вирішувалось питання про доставку вищевказаних свідків привідом і прокурор Гаврильченко А.С. не заперечував проти застосування до свідків привіду , а накладення грошового стягнення на осіб , які не з,явились до судового засідання це право , а не обов,язок суду .

Керуючись ст.. 140, 143 , 327 ч.1 , 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченка А.С. про накладення на свідків грошового стягнення відмовити.

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 06.04.2017 року о 13 год. 30 хв. свідків :

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області та ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області , в частині доставки свідка ОСОБА_5 на Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Михайлова М.Ю.

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :