Вирок № 64990047, 23.02.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/50/17-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Філімоненко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 23.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016230160000287 від 27.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Горностаївка Херсонської області, раніше не судимої, професійно-технічна освіта, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2016 року близько 04:00 години таємно, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника, взявши рукою з дерев'яного столику та помістивши в кишеню своїх штанів, мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-S 8600 WEVE 3", здійснила його крадіжку, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС в Херсонській області № 114-МТ від 16.01.2017 року становить 1100 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень та після заволодіння чужим майном розпорядилася ним за власним розсудом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

23.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення (штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.); наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України, КК України, відповідає інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 471 КПК України і підлягає затвердженню. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: оптичний диск із інформацією по ухвалі № 665/794/16-к від 12.12.2016 року необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-S 8600 WEVE 3" необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у сумі 175 грн. 92 коп., які документально підтверджуються довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 114-МТ від 16.01.2017 року на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 124, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.02.2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016230160000287 від 27.06.2016 року, між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речовий доказ: оптичний диск із інформацією по ухвалі № 665/794/16-к від 12.12.2016 року - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-S 8600 WEVE 3" - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, МФО 852010, р\р 31118115700002, УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експерта у розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка