Ухвала суду № 64989886, 27.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №590/142/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.Номер провадження 11-сс/788/83/17 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Матуса В. В., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю прокурора - Журавель Т.В.

захисника - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

На вирішення слідчому судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене з начальником Ямпільського відділення Шосткінської місцевої прокуратури про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який обчислювати з 15-00 год. 13 лютого 2017 року та по 15-00 год. 14 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави у межах 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 32 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.:

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт. Свеса Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУ НП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що:

- рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, погоджене з прокурором необґрунтоване, оскільки він не є асоціальною людиною, яка може якимось чином вплинути на подальший рух досудового розслідування;

- вказує, що він являється батьком 2-х дітей, має постійне місце проживання, щиро кається у скоєному і намагається якомога скоріше все виправити, відповідно до закону, і стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_4, який просив задовольнити скаргу, прокурора, яка просила залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 30 листопада 2016 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 про те, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини провадження та виконуючи вимоги ст.ст.194, 183 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики, про що було обґрунтовано зазначено слідчим у клопотанні та враховано, що застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Так, з вимоги про судимість ОСОБА_3 (а.п.24) вбачається, що до Ямпільського районного суду Сумської області 20 вересня 2016 року було направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Рішення по даному провадженню не прийнято. Крім того, ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді-домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 18 лютого 2017 року (а.п.25-26), і саме в період дії вказаного запобіжного заходу, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_3 (а.п.29,31).

Крім цього, в суді апеляційної інстанції прокурором також надано копії повідомлень про підозру від 24 лютого 2017 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів і така поведінка підозрюваного спростовує доводи його апеляційної скарги щодо щирого каяття та намагання стати на шлях виправлення та свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, на те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується формально (а.п.23), маючи не зняту і не погашену судимість, не бажаючи стати на шлях виправлення, не шукаючи легальних шляхів для заробітку, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, а тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є цілком виправданим.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він є батьком 2-х дітей не підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а з довідки (а.п.23) вбачається, що в складі його сім'ї перебувають сестри та племінники.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, у зв'язку з чим строки досудового розслідування закінчуються відповідно 09 квітня 2017 року.

Проте, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2017 року, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону щодо строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України) і є підставою для скасування судового рішення, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу підозрюваного, а також при постановленні нової ухвали частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування передбаченого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 09 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у межах 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 32 000 грн. і у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт. Свеса Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУ НП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Матус В. В. Філонова Ю. О.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець