Вирок № 64989874, 28.02.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/315/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Криушенка Л.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешканця: АДРЕСА_2, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

14 січня 2017 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 гостюючи у свого знайомого ОСОБА_1, знаходячись у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись, що ОСОБА_1 спить і його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав пневматичний пістолет ANICS А 101 45 ММ (ВВ CAL) вартістю 1000 грн., що знаходився на кріслі у вказаній кімнаті.

Крім того, 14 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, діючи повторно, знаходячись у кухні домоволодіння АДРЕСА_3, маючи намір направлений на заволодіння телефоном ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_3 - матері власника будинку ОСОБА_1, під приводом необхідності тимчасового використання, попрохав у неї мобільний телефон, що знаходився на холодильнику в даній кухні. Отримавши дозвіл, ОСОБА_2 взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361H» вартістю 2025 грн., з сім-картою МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, флеш-картою Micro SD на 32 ГБ вартістю 150 грн., у силіконовому чохлі вартістю 78 грн., та повідомивши ОСОБА_3 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, вийшов із будинку на вулицю, після чого, не маючи наміру на його повернення, зазначене майно залишив у себе, та покинув домоволодіння.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт того, що 14 січня 2017 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку його знайомого ОСОБА_1 за адресою: с. Косівщина, вул. Заозерна, 1, таємно викрав пневматичний пістолет належний ОСОБА_1, та безпосередньо після цього, зайшов у кухню зазначеного будинку, і зловживаючи довірою ОСОБА_3 - матері ОСОБА_1, повідомивши їй про необхідність здійснення дзвінка, взяв телефон належний ОСОБА_1 і покину домоволодіння залишивши його при собі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворим покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_1 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: пневматичний пістолет ANICS А 101 45 ММ (ВВ CAL), мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime G361H», що передані на зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін