Постанова № 64988882, 27.02.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4952/16-п

Номер провадження 3/585/6/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретарів М.В. Шунько, С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованого та проживаючого по 1-му пров. А. Лозівського, 11 в м. Ромни Сумської області, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по 1-му пров. А. Лозівського, 11 в м. Ромни Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 це його колишня дружина, з якою вони розлучені, проте, проживають в одному будинку, але в різних кімнатах. Того дня він прийшов з роботи додому і виявив, що дружина принесла до будинку шестеро цуценят. Там де він прибрав, стояли миски з їжею, з яких їли собаки. У будинку було брудно, йому це не сподобалося, виникла сварка, він накричав на ОСОБА_2, але нецензурно не висловлювався. Також пояснив, що йому не сподобалося, що в холодильнику було брудно, він там виявив шкурки від бананів, говорив ОСОБА_2, щоб вона прибрала у будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 1 грудня 2016 року вона була вдома, прибирала в будинку. Колишній чоловік ОСОБА_1 теж був вдома, «нагнітав» цілий день. Після 16 години ОСОБА_1 почав ображати її, нецензурно висловлювався на неї у присутності двох неповнолітніх дітей. Потім додому прийшла їх донька ОСОБА_3, якій 17 років. У її присутності ОСОБА_1 теж нецензурно і образливо висловлювався на її (ОСОБА_2М.) адресу, образив і ОСОБА_3, виганяв їх з будинку. Вони не могли його заспокоїти, телефонували на службу «112». З приводу домашніх тварин ніякої сварки не було, цуценята перебувають весь час на вулиці, в будинку 2 кота.

Свідок ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснила, що вона навчається на 2 курсі коледжу КНЕУ. 1 грудня 2016 року близько 16 години вона прийшла додому, батьки як завжди сварилися, вона чула щось про холодильник. Батько був тверезий, в ході сварки він махав руками, постійно нецензурно висловлювався на адресу матері, а також на її адресу, виганяв їх з будинку. Ініціатором сварок завжди виступає батько.

Свідок ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суду пояснила, що вона проживає в м. Полтава. Про події 01 грудня 2016 року їй достовірно нічого не відомо, вона тоді не була присутня. До 1 грудня 2016 року батько ОСОБА_1 телефонував їй декілька разів, говорив, що мати викликала міліцію, батько прохав її приїхати додому підтримати його. Після 01 грудня 2016 року батько говорив, що була сварка з матірю з приводу цуценят, яких батько викидав з будинку. Їй відомо, що мати з батьком часто сваряться.

В судові засідання 31 січня, 14 лютого та 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 не прибув, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. Запити суду щодо забезпечення приводу ОСОБА_2, спрямовані на адресу Роменського ВП виконані не були. 16 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи відносно нього, ознайомлений з матеріалами та надав свої пояснення. Про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не клопотав, підтверджень поважності причин неприбуття в суд не надав. 1 березня 2016 року спливає строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і подальші відкладення розгляду справи потягнуть уникнення ОСОБА_2 відповідальності. В зв'язку з вказаним, суд вважає можливим закінчувати розгляд справи без участі ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447432 від 10.12.2016 року;

- висновком від 10.12.2016 року по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.12.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 повідомила Роменський ВП ГУНП про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 за адресою м. Ромни, 1-й пров. А. Лозівського, 11 вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою. У висновку наведені пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що 1 грудня 2016 року в ході сварки з колишньою дружиною виражався нецензурною лайкою. В даному випадку ознак кримінального правопорушення не вбачається;

- рапортом чергового Роменського ВП, зареєстрованим в ЖЄО 01.12.2016 року за № 7902, з якого вбачається, що 01.12.2016 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку, виганяє з дому дітей;

- протоколом від 05.12.2016 року прийняття усної заяви від ОСОБА_2 з приводу того, що 01.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Провина ОСОБА_1 також доведена показами потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, покази яких обєктивно узгоджуються з письмовими доказами зібраними по справі.

Покази свідка ОСОБА_4 суд при вирішенні справи до уваги не бере, оскільки вона 1 грудня 2016 року не була присутня у будинку 1-му пров. А. Лозівського, 11 в м. Ромни і про сварку батьків їй відомо лише зі слів.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру шляхом словесних образ, а саме нецезурної лайки на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 31213206700303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5