Ухвала суду № 64988408, 28.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12035/16-ц

Провадження № 4-с/592/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м.Суми 30.08.2016 року, справа №592/2788/16-ц. Однак 23.12.2016 року державний виконавець повернув виконавчий лист з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, ВП №53187145. З такими діями не погоджується, а тому просить скасувати зазначене повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобовязати розпочати виконавче провадження, накласти на боржника штраф та надіслати документи до органів досудового розслідування про вчинення боржником злочину.

В судовому засідання заявник вимоги підтримав.

Державний виконавець заперечував проти скарги. Зокрема вказав, що рішення суду в часині побачень заявника з дитиною не містить заходів примусового виконання. Рішення в частині зобовязання не чинити перешкод виконане повністю. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.Визначено ОСОБА_1 час спілкування з дитиною.

На виконання даного рішення, судом 30.08.2016 року видано виконавчий лист.

05.09.2016 року ОСОБА_1 до Відділу на примусове виконання подано виконавчий лист. Постановою від 05.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

09.09.2016 року ОСОБА_3 зобовязалась не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 про, що написала заяву. Також вона повідомлена про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, про що складено відповідний акт.

12.09.2016 року державним виконавцем Відділу Толок Н.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа, в звязку з його фактичним виконанням, п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанови).

23.12.2016 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про прийняття виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми для примусового виконання.

У той же день, головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 вищевказаний виконавчий лист, на підставі п.п. 6, 7, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє з 05.10.2016 року), повернуто без прийняття до виконання, про що ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення.

З встановленого вбачається, що правовідносини врегульовані ст.ст. 4, 63 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на вчинення зазначених дій.

Відповідно до ст. 4 Закону у виконавчому документі зокрема зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Положеннями ст. 63 Закону визначений порядок виконання рішень за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Втім з рішення суду вбачається, що воно ухвалене у спорі по сімейним правовідносинам згідно зі ст. 159 СК України, щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Таке рішення не містить заходів примусового виконання, не містить певних дій які боржник повинний вчинити у розумінні ст. 63 Закону. Рішення суду у передбачений законом спосіб регулює сімейні правовідносини, особисті немайнові права батьків і дітей, у значний проміжок часу, на роки. Закон України «Про виконавче провадження» не регулює порядок виконання саме таких рішень. Ухилення від виконання такого рішення тягне наслідки визначені Сімейним кодексом України, породжує певні права і обовязки.

Положеннями ст. 26 Закону визначений початок примусового виконання рішення. Передбачено сплату авансового внеску. Несплата такого внеску є підставою для повернення виконавчого документу.

Узагальнюючи зазначені факти і положення нормативно-правових актів вбачається, що державний виконавець в цілому діяв у межах своїх повноважень та порядку визначеному законом. Права заявника не було порушено.

Таким чином підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в пятиденний строк з дня проголошення. Особою яка була відсутня під час проголошення ухвали з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко