Ухвала суду № 64987849, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/120/17

Номер справи місцевого суду: 522/353/17

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Желєзнова В.М.

суддів - Гончарова, Потаніна О.О.

при секретарі - Подуст Т.П.

за участю:

прокурора -Адельшина М.Б.

слідчого - Мандрика І.В.

директора ПСП «Дружба» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мандрик І.В. звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий зазначив, що службові особи ПСП «Дружба», діючи умисно, шляхом не відображення реального обсягу реалізованої сільськогосподарської продукції у період з 01.08.2016 р. по 10.11.2016 р., ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 472 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Мандрика І.В. про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016160000000149, яке 16.01.2017 р. було вилучене за адресою розташування офісного приміщення ПСП «Дружба» - Одеська область, Іванівський район, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70, а саме на:

-відомості про наявність земельних ділянок (додаток 1 до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку);

-рахунок на оплату №1008-1 від 08.10.2014 на 1 арк.;

-рахунок на оплату №1008-2 від 08.10.2014 на 1 арк.;

-ТТН №275 від 06.12.2016 на 1 арк. (аркуш розірвано більш ніж на половину);

-акт звіряння взаємних розрахунків за 4 квартал 2016 року;

-папка-зшивач з документами, на обкладинці якої напис: «ПСП Дружба Допоміжні матеріали до річного звіту 2015 року»;

-теки з відомостями про одержання ТМЦ за паї за 2015, 2016 р.р., всього 5 шт.;

-жорсткий диск марки «Seagate», s/n: W9CO6H6S.

А також на майно, яке знаходиться в складських приміщеннях ПСП «Дружба», розташованих на земельній ділянці в с. Конопляне, Іванівський район, Одеська область, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1- 47.025808, 30.476420; точка 2- 47.025837, 30.478963; точка 3- 47.022544, 30.478987; точка 4 - 47.022534, 30.476569, а саме на:

-насіння соняшника, вагою приблизно 900 тонн, яке передано на відповідне зберігання посадовим особам ПСП «Дружба».

В апеляційній скарзі директор ПСП «Дружба» ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого постановлена з суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства, без достатніх підстав. В порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України суд розглянув клопотання без повідомлення власника майна, статус якого в кримінальному провадженні не визначено. В клопотанні слідчий не вказав підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, апелянт зазначає, що арешт накладений на все зерно, знайдене в складських приміщеннях ПСП «Дружба», що унеможливлює проведення господарської діяльності підприємства. Арешт майна та відповідних бухгалтерських документів зробить неможливим проведення підприємством розрахунків з найманими робітниками по заробітній платі, здійснення платежів до бюджету, сплати податків та зборів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПСП «Дружба».

Заслухавши доповідача, директора ПСП «Дружба» ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею були враховані доведені в клопотанні слідчого наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, доказом злочину. Накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПСП «Дружба» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов

О.О. Гончаров

О.О. Потанін